Решение по делу № 33-2543/2021 от 18.03.2021

Судья Балаба Т.Ю. Дело 33-2543/2021 (№2-1653/2020)

22RS0013-01-2020-001105-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Локтева Алексея Вячеславовича – Тоболкиной Зои Борисовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Локтеву Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к Локтеву А.В., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 852 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства DAF XF ***, под управлением Козякова О.В., и транспортного средства УАЗ, *** под управлением Локтева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство DAF XF *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств ***

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 852 руб. без учёта износа.

Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 852 руб., поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично.

Взысканы с Локтева А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 265 621 рубль 45 копеек, судебные расходы в сумме 5 481 рубль 93 копейки, а всего взыскано 271 103 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Локтева А.В. – Тоболкина З.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», в которой эксперты пришли к выводу, что при совершении ДТП оба водителя нарушили ПДД РФ. При этом суд, вопреки мнению экспертов, пришел к выводу о полной виновности Локтева А.В. в ДТП.

Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля DAF ХF (поврежден топливный бак), видно, что водитель автомобиля во время столкновения совершал маневр поворота вправо и часть автомобиля, а именно топливный бак, который расположен в части сцепления автомобиля с прицепом, находился на встречной полосе в противном бы случае было бы лобовое столкновение, а не удар по касательной. Данный факт был указан в суде и предлагалось вызвать свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства, однако, судом не дана должная оценка указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2019 на автодороге Р-256 (обводная дорога), произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** под управлением Локтева А.В. и автомобиля DAF XF ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Вилтон, государственный номер *** под управлением Козякова О.В. При этом транспортные средства двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. В результате ДТП повреждено транспортное средство DAF XF ***

Автогражданская ответственность ответчика Локтева А.В. не была застрахована, автомобиль DAF XF *** который находился на момент ДТП в собственности ООО «Ресо-Лизинг», был застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» в период с 07.05.2019 по 06.05.2020.

ООО «Страховая Компания «Согласие», признав ДТП страховым случаем, 04.12.2019 выплатило страховое возмещение ООО «Ресо-Лизинг» в размере 300 852 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Локтеву А.В. в порядке суброгации.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF XF *** без учета износа, составляет 265 621 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Локтева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, установив, что истец ООО «Страховая Компания «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования, в результате чего право требования возмещения убытков перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с Локтева А.В., как виновного причинителя вреда в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, являющимся причинителем вреда, не были представлены доказательства об отсутствии своей вины в ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF ***, под управлением Козякова О.В. и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с имевшим место столкновением с автомобилем ответчика Локтева А.В., нарушившего ПДД РФ.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком Локтевым А.В. п. 9.4, п.9.10 ПДД РФ подтверждаются административным материалом 1776 в отношении Локтева А.В., где имеются его объяснения от 09.06.2019, согласно которым 09.06.2019 в 21-55 часов он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар, осуществляя движение на летних шинах по дорожному покрытию – сухой асфальт, на автодороге Р-256 около 12-го км +300 метров в направлении г.Бийска, не выдержав боковой интервал допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля в левую боковую часть DAF XF *** и полуприцепом Вилтон, государственный номер *** После столкновения он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, сообщил о ДТП в органы ГИБДД. Вину в ДТП признает.

Также нарушение указанных пунктов ПДД РФ ответчиком Локтевым А.В., а именно то, что он не выдержал боковой интервал, допустил выезд на полосу движения, по которой    осуществлял движение автомобиль DAF под управлением Козякова О.В., в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей левыми сторонами, подтверждаются объяснениями водителя автомобиля DAF Козякова О.В. от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в указанном административном материале, согласно которым 09.06.2019 в 21-55 часов он, управляя автомобилем DAF с полуприцепом Вилтон, государственный номер ***, с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар, на всесезонной резне, по дорожному покрытию - сухой асфальт, двигаясь по автодороге Р-256, около 12 км+300 метров в направлении <адрес>, увидел как автомобиль УАЗ Патриот, ехавший во встречном направлении смещается с сторону полосы встречного движения, чтобы избежать столкновения, он принял маневр вправо, но почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, после чего включил авариную сигнализацию, остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль УАЗ Патриот допустил столкновение своей левой боковой частью с левой боковой частью его автомобиля и полуприцепа.

При проведении исследования по делу эксперты ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» также пришли к выводам о том, что перед происшествием автомобили DAF и УАЗ двигались по дороге вне населенного пункта в темное время суток во встречных направлениях, на обоих автомобилях был включен свет фар; в процессе движения водитель автомобиля УАЗ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате произошло касательное столкновение автомобилей левыми сторонами; после прекращения контакта оба водителя приняли меры для полной остановки своих автомобилей.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что именно водителем Локтевым А.В. не были соблюдены ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данными объяснениями водителей Локтева А.В. и Козякова О.В. опровергаются доводы жалобы о том, что из характера повреждений автомобиля DAF, у которого поврежден топливной бак, следует, что Козяков О.В. совершал маневр вправо, двигаясь на полосе встречного движения, по которой ехал Локтев А.В., иначе, по мнению ответчика, имелось бы лобовое столкновение. Объяснениями Козякова О.В. и Локтева А.В. от 09.06.2019, данных сразу после ДТП, подтверждается обстоятельство, что Локтев А.В., не выдержав боковой интервал при управлении транспортным средством, допустил выезд на полосу движения, по которой осуществлял движение Козяков О.В., а Козяков О.В. совершил маневр в правую сторону обочины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нарушении Локтевым А.В. ПДД РФ, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно сделать вывод о том, что именно несоблюдение Локтевым А.В. при движении необходимого бокового интервала, и его выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, являются причиной ДТП.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленного положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, соглашается с судом первой инстанции в части установленной вины в ДТП только водителя Локтева А.В.

Материалами дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялись ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к обоснованным выводам, правильно применив нормы материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Локтева Алексея Вячеславовича – Тоболкиной Зои Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: