Решение по делу № 33-4836/2018 от 07.02.2018

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-4836/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу МИФНС № 20 России по Московской области на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Ялымовой Елены Юрьевны к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС № 20 России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ялымовой Е.Ю. – Емельянчик Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ялымова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС № 20 России по Московской области об освобождении от ареста кладовую № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м., расположенную в подвальном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, об обязании пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве вынести постановление об освобождении от ареста кладовой № 16, помещение Х, площадью 6,20 кв.м., расположенной в подвальном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что 23.08.2014 она заключила с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 02Н-ЦТ03К-049/ГН.

16.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Х-16, площадью 6,20 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом.

Однако, фактически зарегистрировать свое право собственности истец не имеет возможности, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», наложен арест на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № 20 России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2017 года суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, МИФНС № 20 России по Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2014 между Ялымовой Е.Ю. и АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 02Н-ЦТ03К-049/ГН.

16.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Х-16, площадью 6,20 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>

Обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», в том числе на нежилое помещение № Х-16, площадью 6,20 кв.м., наложен арест на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что не имеет возможности реализовать свое право собственности посредством государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 1, 56, 442 ГПК РФ, а также нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к правильному выводу об освобождении от ареста указанного выше транспортного средства, поскольку его собственник должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, не являлся и по обязательствам должника не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на нежилое помещение № Х-16, площадью 6,20 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: Московская <данные изъяты>, не имело, вывод суда об освобождении данного имущества от ареста является правильным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку вне зависимости от взаимосвязи между участвующими в деле юридическими лицами взыскание не может быть обращено на имущество, которое не является собственностью должника АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6».

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 20 России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи