Решение по делу № 22К-3592/2018 от 29.05.2018

Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. и Х. по апелляционным жалобам обвиняемого Х. и адвокатов Сулимовой О.В. в защиту интересов Х. и Постаногова М.В. в защиту интересов К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

Х., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемых К. и Х., защитников Сулимову О.В. и Постаногова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования К. и Х. обвиняются в ряде преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение потерпевших права на жилое помещение.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К. и Х. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

24 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств его намерения скрыться от

органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обращает внимание на недостоверность представленных органами предварительного следствия сведений об отсутствии у него места работы, семьи и детей, что опровергается решениями судов общей юрисдикции. Одновременно указывает на наличие дочери, не достигшей 18-летнего возраста, которой уплачивал алименты, оказание материальной помощи родной сестре, наличие у него ряда хронических заболеваний, немолодой возраст, постоянного места жительства. По доводам жалобы просит судебное решение изменить, избрав иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту интересов Х. высказывает аналогичные доводы, одновременно дополняет, что было нарушено право Х. на защиту, поскольку следователь был извещен о ее отсутствии в г. Перми в период с 23 по 26 мая 2018 года, однако вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х., с которым у нее заключено соглашение, именно в этот период времени. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту интересов обвиняемого К. поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерение К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого К., наличие у него инвалидности.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2018 года К. и Х. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников.

4 апреля 2018 года срок задержания их был продлен на 72 часа.

5 апреля 2018 года предъявлено обвинение: К. - по ч.4 ст.ст. 159 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ; Х. - ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2018 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г1. по 28 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обоснованное подозрение в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, в составе группы лиц, и наличие достаточных оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняются К. и Х., данных о личности, которые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекались к уголовной ответственности, оба обвиняемых не имеют постоянного источника дохода, К. проживает на территории Пермского края без регистрации, поэтому у следствия имеются основания полагать, что К. и Х., оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь тяжести наказания скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по делу.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и послужившие поводом для избрания в отношении К. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ее срока не отпали и не изменились, поэтому не отпала и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения. С учетом этих обстоятельств вывод суда о необходимости оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия является правильным.

При этом, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить расследование до окончания срока действия меры пресечения по объективным причинам.

Доводы адвоката Сулимовой О.В. о нарушении права Х. на защиту являются несостоятельными, так как в судебном заседании 24 мая 2018 года, при продлении срока содержания под стражей, в защиту интересов обвиняемого Х., принимал участие адвокат Шестернин А.И., с которым было заключено соглашение на участие в указанном судебном заседании и от услуг которого обвиняемый не отказался.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии у К. и Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на результаты разрешения вопроса о мере пресечения, однако не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года в отношении обвиняемых К. и Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Х., адвокатов Сулимовой О.В. и Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий