Решение по делу № 8Г-3407/2023 [88-4098/2023] от 31.03.2023

88-4098/2023

2-511/2019

27RS0021-01-2019-000908-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульга Е.В., Боровцова С.В., Боровцовой Е.В. к Бондарю Ю.А., Смирновой А.О., страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года

по кассационной жалобе Смирновой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульга Е.В., Боровцов С.В., Боровцова Е.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2018 Бондарь Ю.А., управляя автомобилем Toyota Cresta, гос.номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2105», гос.нгомер №, которым управлял Б.В.П., и в котором в качестве пассажира находилась истец Боровцова Е.В. В результате ДТП Б.В.П. скончался на месте, истец Боровцова Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.04.2019 Бондарь Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Вопрос о возмещении гражданского иска оставлен без рассмотрения. Погибший Б.В.П. приходится истцам Кульга Е.В. и Боровцову С.В. - отцом, истцу Боровцовой Е.В. – супругом. Гибелью Б.В.П., ставшей следствием преступного поведения на дороге ответчика Бондарь Ю.А., истцам причинены неизмеримые моральные страдания.

В своих исковых требованиях Кульга Е.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Бондаря Ю.А. имущественный вред в размере 78 368,62 руб. (затраты на лечение матери и на погребение отца), компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека, в размере 1 505 000 руб.; Боровцов С.В. просил суд взыскать с Бондаря Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека, в размере 1 500 000 руб.; Боровцова Е.В. просила суд взыскать с Бондаря Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в размере 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека, в размере 1 500 000 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.09.2019 гражданские дела №2-511/2019 по иску Кульга Е.В., №2-523/2019 по иску Боровцовой Е.В. и №2-524/2019 по иску Боровцова С.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.11.2019 исковые требования Кульга Е.В., Боровцовой Е.В., Боровцова С.В. удовлетворены частично.

С Бондаря Ю.А. в пользу Боровцова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Боровцовой Е.В. - компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу Кульга Е.В. -компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Бондаря Ю.А. в пользу Кульга Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма затрат на захоронение в размере 72 699 руб., сумма затрат на лекарство в размере 1 783,64 руб., всего 74 482,64 руб.

С Бондаря Ю.А. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 334,47 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Бондаря Ю.А. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла на основании определения от 15.12.2022 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Смирнову А.О., САО «ВСК», АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2023 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.11.2019 отменено, по делу принято новое решение.

С Бондаря Ю.А. и Смирновой А.О. взысканы в равных долях: в пользу Боровцовой Е.В. - компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу Боровцова С.В. - компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Кульга Е.В. - компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. и расходы на погребение в размере 47 699 руб.

С САО «ВСК» в пользу Кульга Е.В. взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Стерх», РСА отказано.

С Бондаря Ю.А. и Смирновой А.О. взыскана в равных долях в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в размере 2 531 руб.

С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственная пошлина в размере 950 руб.

Апелляционное определение от 07.02.2023 обжалобвано в кассационной порядке САО «ВСК» и Смирновой А.О.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права. По мнению САО «ВСК», предъявленные к нему требования о возмещении расходов на погребение подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Смирновой А.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из жалобы Смирновой А.О., она не согласна с взысканием с нее сумм ущерба. Указывает в жалобе, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля Toyota Cresta, так как за два месяца до этого продала машину Бон6дарю Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова А.Ф., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, 05.08.2018 Бондарь Ю.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Toyota Cresta, гос.номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2105», гос.нгомер №, которым управлял Б.В.П., и в котором в качестве пассажира находилась истец Боровцова Е.В. В результате ДТП Б.В.П. скончался на месте, истец Боровцова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.04.2019 Бондарь Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019.

Кульга Е.В. и Боровцов С.В. - дети Б.В.П.

Боровцова Е.В. – супруга Б.В.П.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Cresta являлась Смирнова О.А., ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Бондарь Ю.А. не был вписан в полис ОСАГО. Управлял указанным автомобилем будучи лишенным права управления ТС.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и установив, что причинение истцам морального вреда в результате утраты близкого человека, а также в результате получения Боровцвой Е.В. тяжких повреждений стало следствием виновных неправомерных действий Бондаря Ю.А., совершившего ДТП, и Смирновой А.О., допустившей использование ее машины этим лицом (при отсутствии признаков противоправного завладения машиной), суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.150, ст.151, ст.209, ст.210, ст.150, ст.151, ст.1079, ст.1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.61 ГПК РФ, разъяснения. содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о необходимости возложения на Бондаря Ю.А., Смирнову А.О. ответственности за причиненный истцам моральный вред и, отменив на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое районным судом решение (в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта), вынес по делу новое решение о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. – в пользу Боровцовой Е.В. и по 400 000 руб. – в пользу Боровцова С.В. и Кульга Е.В.

Выяснив, что автогражданская ответственность Смирновой А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», и что наступление смерти Б.В.П. в результате ДТП относится к страховому случаю применительно к ответственности Смирновой А.О., при этом расходы на погребение Б.В.П. в сумме 72 699 руб. истице Кульга Е.В. в установленном порядке не возмещались, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в пределах максимальной страховой выплаты по возмещению расходов на погребение в сумме 25 000 руб. – за счет страховой организации и в остальной сумме 47 699 руб. – за счет Бондаря Ю.А. и Кульга Е.В.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, в том числе, положениями ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции.

Вывод судебной коллегии Хабаровского краевого суда о том, что на момент ДТП Смирнова А.О. являлась собственником автомобиля Toyota Cresta, гос.номер А910ВК, основан на исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений Бондаря Ю.А., материалов уголовного дела, сведений ГИБДД о принадлежности автомобиля Смирновой О.А.

При рассмотрении дела суд второй инстанции правильно учел, что Смирнова О.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо доказательств и пояснений, опровергающих принадлежность ей указанного автомобиля, не предоставляла, о выбытии автомобиля из ее владения помимо ее воли не заявляла. По материалам дела таких обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационной жалобы Смирновой А.О. о том, что автомобиль был продан ею в июне 2018 года Бондарю Ю.А., суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела и заявленный в нарушение положений ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ исключительно с намерением уйти от ответственности за причиненный вред, о чем свидетельствует как процессуальное поведение Смирновой А.О., не проявившей интереса к рассмотрению дела до взыскания с нее суммы ущерба и не представившей суду в установленном порядке указанный договор, так и тот факт, что к кассационной жалобе приложены два взаимоисключающих договора купли-продажи автомобиля: один - от 02.06.2018 о продаже Смирновой А.О. транспортного средства Бондарю Ю.А. (выполнен рукописным способом, никем не заверялся, отметок ГИБДД не содержит), второй – от 02.08.2019 (составлен через год после ДТП) о продаже Смирновой А.О. этого же транспортного средства З.А.Н. (со штампом ГИБДД).

Довод Смирновой А.О. о том, что она не была извещена судом второй инстанции о месте и времени слушания дела, не состоятелен, так как противоречит материалам дела, из которых видно, что судебное уведомление о месте и времени судебного заседания было заблаговременно направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Смирновой А.О. (<адрес>), возращено почтой за истечением срока хранения. Непринятие ответчицей мер к получению поступившей в ее адрес корреспонденции не являлось для суда в силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ссылку на неполучение почтовой корреспонденции по причине нахождения Смирновой А.О. в командировке суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такие обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в тексте апелляционного определения от 07.02.2023 суд второй инстанции ошибочно указал неправильный номер дома ответчицы (л.д.153), не влияет на оценку законности судебного акта, так как в судебном извещении, в реестре почтовых отправлений, на почтовом конверте и на сайте Почты России (л.д. 113,114,117,119 т.2) соответствующий адрес указан верно – <адрес>.

Довод САО «ВСК» о том, что требования о взыскании с него затрат на погребение подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей Кульга Е.В. досудебного порядка урегулирования данного спора, приводился в суде апелляционной инстанции, был исследован и отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

          Оценивая указанный довод страховой компании суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является, по общему правилу, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

         Иной характер разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно аналогичной правовой ситуации (на что ссылается ответчик), не свидетельствует о наличии в действиях суда процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку судом установлены основания для взыскания со страховой организации суммы затрат на погребение (в размере предельной страховой выплаты). Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, САО «ВСК» не было приведено, из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не усматривается.

         При этом следует учесть, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена законом в целях минимизации процессуальных затрат, в то время как оставление по настоящему делу требований Кульга Е.В. к вступившей в дело (по инициативе суда) страховой организации таким целям не отвечает.

         Взыскивая со страховой организации не только расходы на погребение, но и госпошлину в доход бюджета в сумме 950 руб. суд правильно исходил из того, что доказательств возможности урегулирования спора без вмешательства суда страховая организация не предоставляла, о наличии такой возможности не заявляла. Напротив? в своем письменном отзыве (л.д.44 т.2) она возражала по существу заявленных требований. Приведенные ею доводы против выплаты спорной суммы исследовались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и были отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах госпошлина правомерно взыскана судом с данного ответчика, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Смирновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: