Решение по делу № 22-446/2020 от 26.02.2020

Председательствующий – судья Мотырева О.В. (дело № 1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 446/2020

17 марта 2020 г.                          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре: Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Гончарова А.В., защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Н.Г. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г., которым

Гончаров А.В., <данные изъяты>

судимый:

- 21 февраля 2013 г. Злынковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден 11 июня 2014 г. по отбытии наказания;

- 8 сентября 2017 г. Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден 29 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. признан виновным и осужден за разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Гончаров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Н.Г. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

По мнению адвоката, судом Гончарову необоснованно вменен квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, разбойное нападение он совершать не желал, просто зашел к потерпевшей, которую знал, попросить денег на спиртное; считает, что опознание Гончарова потерпевшей проводилось с нарушением требований закона, и доказательства, полученные в ходе производства данного процессуального действия, должны быть признаны недопустимыми; утверждает, что следственные действия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ: допрос Гончарова в качестве свидетеля, опознание, очная ставка, написание явки с повинной были проведены в отсутствие защитника; указывает на неточности с указанием времени в протоколе явки с повинной, считает, что данный документ был сфальсифицирован и должен быть признан недопустимым доказательством; суд не дал оценки отсутствию следов Гончарова на скотче и материи, которые преступник использовал в отношении потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Новик С.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Гончарова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Гончаровым нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей М.Н.И., с незаконным проникновением в её жилище и вывод суда о причастности к этому осужденного Гончарова правильно установлены судом, и обвинительный приговор обоснованно постановлен в отношении Гончарова.

Так, в период предварительного расследования Гончаров не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, проник в принадлежащий потерпевшей М.Н.И. <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Чтобы напугать, ударил её кулаком в висок и стал требовать деньги и ювелирные украшения. Затем с целью подавления сопротивления, связал ей руки и ноги скотчем, лицо завязал ночной рубашкой, имитировал телефонный звонок ее сыну. После стащил её на пол, накрыл подушкой и стал душить, потом сел на нее сверху и душил руками за горло, требуя деньги. Когда М.Н.И. перестала шевелиться, он стал уходить, по пути в кармане халата потерпевшей обнаружил <данные изъяты> рублей, которые похитил и потратил на спиртное.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гончарова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.Н.И., подтвержденными при проверке на месте, очной ставке, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в её дом вошел ранее незнакомый ей Гончаров, который сразу ударил ее кулаком в область правого виска и стал требовать деньги и ювелирные изделия. После ее ответа, что у нее ничего нет, он нанес ей не менее пяти ударов по голове, затылку, обмотал ей руки и ноги скотчем, лицо завязал ночной рубашкой, при этом продолжая свои требования. Затем он накрыл ей лицо подушкой и стал её с силой прижимать, имитировал разговор с её сыном, угрожая убить в случае неполучения денег. Она оказывала ему сопротивление, после чего он сел на нее и стал душить за горло, продолжая требовать деньги, в результате чего она потеряла сознание. Когда очнулась, в доме никого не было, скотч был разрезан. Она вышла на улицу, где соседи вызвали скорую помощь. На очной ставке от Гончарова узнала, что он похитил из кармана ее халата <данные изъяты> рублей, которые впоследствии она в халате не обнаружила.

- показаниями свидетеля Р.Р.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гончаровым употреблял спиртное. Около <данные изъяты> они заходили к Х.О.В. за спиртным, и получив отказ, направились на <адрес>, где Гончаров направился к дому № и отсутствовал некоторое время, находясь в доме, а Р.Р.Ю. его ожидал недалеко от дома;

- показаниями свидетеля Х.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гончаров заходил к ней за спиртным, она ему отказала, при этом он был состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Р.Л.Г., П.Т.А., Ч.А.Е. и Ч.В.Е., сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенного Гончаровым нападения на М.Н.И. в ее доме с целью получения денег и драгоценностей, причинения ей телесных повреждений;

- заключением экспертизы, согласно которой – у М.Н.И. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с наличием ушибов правой затылочной области, ушибленных ран 4-5 пальцев левой кисти, ушибов мягких тканей груди справа и слева, повреждений на голове (ссадин и кровоподтеков), ушибов гортани, которые как в своей совокупности, так и каждый в отдельности по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гончарова. Его, а также адвоката Борисенко ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Гончаров давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, он давал показания о таких фактических обстоятельствах дела, которые не были известны как сотрудникам правоохранительных органов, так и иным участникам уголовного судопроизводства. Эти показания он подтвердил при проверке на месте. При допросе в качестве свидетеля, он отрицал факт совершения преступления, а в ходе допроса в качестве обвиняемого отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка адвоката несостоятельна и показания Гончарова правильно оценены как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, явке с повинной судом дана оценка в совокупности с иными материалами дела, в том числе и показаниями Гончарова в качестве подозреваемого. Довод жалобы адвоката о процессуальных нарушениях в связи с отсутствием защитника при допросе Гончарова в качестве свидетеля, проведении его опознания и в ходе очной ставки, не основан на законе.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается автор жалобы, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарова в разбое, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного Гончарова, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Гончарова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении наказания Гончарову, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; в качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г. в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи:                                  Азарова В.В.,

                                     Россолов А.В.