Решение по делу № 2-607/2022 (2-4672/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-607/2022

УИД 50RS0049-01-2021-008336-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 февраля 2022 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Зюзевой О.А.

с участием адвоката Мурадовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 607/22 по иску Калининой О. Б. к Мищанчук О. А. о включении в состав наследства обязательств в виде неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина О.Б. изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Мищанчук О.А., Василенко Ж.В. о включении в состав наследства после смерти наследодателя Василенко А.А. обязательства в виде неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; взыскании денежной суммы в размере 550 000 руб., в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

    При судебном разбирательстве истец Калинина О.Б. отказалась от требований к Василенко Ж.В. Производство по делу в части требований к Василенко Ж.В. прекращено.

    В обосновании исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Калинин В.Ю. Истец является его наследником по закону первой очереди, приняла наследство в установленном законом порядке. При жизни в августе 2016 г. Калинин В.Ю. продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; деньги, полученные от продажи квартиры, в сумме 2 900 000 руб. он передал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> своему знакомому Василенко А.А. на временное хранение с тем, чтобы при необходимости, он мог получить переданную ему денежную сумму обратно. Деньги Василенко А.А. хранил в сейфе по месту свой работы в ОOO «Автосервис+» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. вернул сыну часть денег в размере 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. умер. После смерти Василенко А.А. открылось наследство в виде недвижимого имущества, которое приняла дочь Мищанчук О.А., являющаяся наследником Василенко А.А. по закону первой очереди, в связи с чем, в пределах стоимости наследственной массы и несет ответственность по долгам наследодателя. После смерти Василенко А.А., его жена - Василенко Ж.В. и дочь Мищанчук О.А. его долговые обязательства признали, Василенко Ж.В. вернула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как наследнице Калинина В.Ю., 950 000 рублей, пообещав вернуть весь долг путем ежемесячных платежей. Часть денежных средств были ею переведены на счет дебетовой карты Сбербанка, часть переданы наличными. С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени Василенко Ж.В. перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 550 000 рублей, добровольно выплатить остаток денежных средств Мищанчук О.А. отказалась. Учитывая отсутствие между Василенко А.А. и Калининым В.Ю. каких-либо договорных отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения не имеют неразрывной связи с личностью наследодателя, они подлежат включению в состав наследства. Так как наследство приняла дочь Василенко А.А. – Мищанчук О.А., возникшие у наследодателя Мищанчук О.А. обязательства из неосновательного обогащения после смерти Василенко А.А. подлежат включению в состав наследственного имущества, обязанность по уплате долга наследодателя законом возлагается на наследников, принявших наследство в размере перешедшего в порядке наследования имущества, то есть на Мищанчук О.А.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее сын – Калинин В.Ю. продал квартиру и денежные средства от продажи квартиры в размере 2 900 000 руб. были им переданы отцу ответчика – Василенко А.А. на хранение, поскольку Калинин В.Ю. был наркозависим, боялись, что он потратит деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. Василенко А.А. вернул сыну часть денег в размере 1 400 000 руб. После смерти Василенко А.А. с его супругой Василенко Ж.В. договорились, что она денежные средства будет отдавать через банк. Так, после похорон мужа – ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Ж.В. передала ей 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб., всего 410 000 руб. За тот же период Василенко Ж.В. перевела на ее счет в ПАО «Сбербанк» 540 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., всего 540 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она написала, что больше денежные средства переводить не будет. Находилась с семьей Василенко в дружеских отношениях, никаких сроков возврата денежных средств не обговаривали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжала и требовала у Василенко А.А. денежные средства, но он их не отдавал. Расписок, подтверждающих сумму долга, не имеется, все было на доверии.

               Представитель истца адвокат Мурадова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец рассчитывала заключить мировое соглашение. Мищанчук О.А. приняла наследство после смерти своего отца – Василенко А.А. и должна отвечать по долгам наследодателя. Василенко Ж.В. вернула истцу часть денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. она перестала выплачивать истцу деньги. Полагает, что, поскольку выплаты прекратились с ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности следует исчислять с этого времени.

    Ответчик Мищанчук О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 33) и пояснила, что является единственным наследником, принявшим наследство, к имуществу Василенко А.А. Брак между Василенко А.А. и Василенко Ж.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Родители Василенко А.А. отказались от наследства в ее пользу. В ДД.ММ.ГГГГ она не проживала с родителями, но, когда приезжала к ним, никогда не слышала о долге. В ДД.ММ.ГГГГ. узнала о выплатах, производимых матерью, и остановила все выплаты. Действительно, первые перечисления были произведены через неделю после смерти отца. В это время Василенко Ж.В. находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, и многие люди воспользовались ее состоянием, мошенническим путем брали у нее деньги. Истец никогда не заявляла исковые требования к Василенко А.А., равно как и не обращалась к ней, как к наследнику, о выплате долга. Считает, что пропущен срок исковой давности, не имеется доказательств, подтверждающих наличие и сумму долга; наследственная масса превышает сумму долга.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер сын истца – Калинин В.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), свидетельством о рождении (л.д. 9).

В ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти Калинина В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом Горниным Ю.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12) на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указано истцом в обоснование иска, при жизни, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель Калинин В.Ю. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 2 900 000 руб. и с целью сохранности указанной денежной суммы передал их отцу ответчика – Василенко А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Василенко А.А. вернул Калинину В.Ю. часть денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В подтверждение доводов истца о продаже квартиры и получении денежных средств Калининым В.Ю. в размере 2 900 000 руб. представлена выписка из ЕГРН (л.д. 10), а также расписка о получении денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Василенко А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44). Ответчик Мищанчук О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса Горнина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Мищанчук О.А. нотариусом Горниным Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 46).

Как указывает истец, после смерти Василенко А.А., его супруга – Василенко Ж.В. продолжала выплачивать денежную сумму. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ж.В. выплатила ей, как наследнице Калинина В.Ю., 950 000 руб. Полагает, что обязательство в виде неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. должно войти в состав наследственной массы Василенко А.А. и подлежать взысканию с его наследника – Мищанчук О.А. в ее пользу.

Обязанность доказывания возмездности предоставления Калининым В.Ю. денежных средств Василенко А.А. и наличия обязанности по их возврату возложена законом на Калинину О.Б., заявившую требования об их взыскании.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой О.Б., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств утверждениям о том, что Василенко А.А. неосновательно обогатился.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Калинин В.Ю., наследником которого она является, передал Василенко А.А., наследником которого является ответчик Мищанчук О.А. денежную сумму в размере 2 900 000 руб., то есть истцом не представлено доказательств, что Василенко А.А. неосновательно обогатился.

Представленная истцом переписка с супругой умершего Василенко А.А. - Василенко Ж.В. (л.д. 14-24) не подтверждает данный факт. Из переписки достоверно не усматривается, о каком договоре и каких денежных обязательствах между Калининой О.Б. и Василенко Ж.В. идет речь, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям Калининой О.Б. и ответчика суд не установил.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о возврате Василенко Ж.В. именно денежных средств переданных Калининым В.Ю. Василенко А.А.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование о возврате переданного на хранение вещи, именно поклажедатель – истец по иску, в качестве наследника поклажедателя, в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств наличия со стороны Василенко А.А. неосновательного обогащения материалами гражданского дела не установлено, в связи с чем не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 550 000 руб., как следствие включения данной обязанности в наследственную массу.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 8700 руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калининой О. Б. к Мищанчук О. А. о включении в состав наследства обязательств в виде неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина