Решение по делу № 33-2851/2024 от 22.08.2024

    Судья – Байметов А.А.                                                                    № 2-1476/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2851/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 сентября 2024 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М. и Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Т. С. к военной прокуратуре – войсковой части <данные изъяты>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона Дьяченко Н. О., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Пономаренко Т.С. обратился в суд с иском к военной прокуратуре – войсковой части <данные изъяты>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учётом изменений просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации ущерб по оплате расходов на услуги защитника по рассмотрению дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. Также в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать военного прокурора – войсковой части <данные изъяты> лично, перед коллективом управления ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу принести Пономаренко Т.С. публичные извинения за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понёс убытки по оплате услуг представителя, который он считает возможным взыскать в судебном порядке. Кроме того, в связи с привлечением его к административной ответственности он продолжительное время испытывал нравственные страдания, потому заявил о возмещении причинённого морального вреда и о принесении официальных извинений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Пономаренко Т.С. удовлетворены частично, в его пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации Рыбкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действия (бездействия) органов прокуратуры в установленном порядке незаконными не признавались. Прекращение в отношении Пономаренко Т.С. производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца отсутствовали признаки вмененного административного правонарушения, поскольку данный вопрос подлежал разрешению исключительно судом. Потому, дав оценку законности действий военной прокуратуры – войсковой части <данные изъяты>, подлежащих установлению лишь в административном судопроизводстве, суд первой инстанции превысил свои полномочия. Также апеллянт полагает незаконным взыскание морального вреда ввиду недоказанности факта его наличия и вины ответчиков в этом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В представленных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылается на несогласие с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку федеральным зконом от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Генеральная прокуратура РФ поименована под ко<адрес> Приложении 11 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», поскольку выполняет ряд важных функций в сфере финансовых отношений, является главным распорядителем средств федерального бюджета, участвует в обсуждении отчета о выполнении федерального бюджета, в свою очередь, нижестоящие органы прокуратуры являются лишь получателями бюджетных средств.

Также указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Т.С. – Савенчук В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители военной прокуратуры – войсковой части <данные изъяты> Пенкин А.А., Рыбкин А.Ю., также являющийся представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации просили в уловлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП «13 судоремонтнй завод ЧФ» МО РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с привлечением для участия в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений относительно него, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 6 сентября 2021 г. Пономаренко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации I об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения даты совершения правонарушения, Пономаренко Т.С., замещающий должность заместителя директора по безопасности и правовой работе Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

19.04.2021 года вопреки возложенным на него должностной инструкцией обязанностям, утвержденной приказом директора от 06.12.2019 года № 3041, в нарушение требований Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 19.05.2017 № 033, не организовал контроль выполнения подразделениями Предприятия профилактических мероприятий противодействия терроризму и пропускной режим, что повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Предприятия, в частности, на посту № 12 военного городка № 385 выявлено отсутствие решетчатых предохранительных тамбуров, оборудованных домофоном, дверьми с надежным запором, глазками для наблюдения и окном для приема документов, защищенные огневые позиции вблизи названного поста отсутствуют; у въездных ворот противотаранные шлагбаумы, а также строительные блоки на подъездах к посту, предназначенные для недопущения несанкционированного въезда на территорию военного города автомобильной и иной техники, не установлены; в нарушение пункта 14 Приложения № 6 Руководства № 033 предусмотренные планом проведения предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму не выполнены, в частности, перечень мероприятий по оборудованию территории и объектов техническими средствами охраны в текущем году не уточнен.

В дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано, что, несмотря на ссылку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на неисполнение Пономаренко Т.С. Руководства №, аналогичные требования к антитеррористической защищенности военных объектов, неисполненные Пономаренко Т.С., изложены в Требованиях к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом Пономаренко Т.С. не были выполнены п.п.7, 14 Требования №, при этом, прокурором делается вывод, что, исходя из положений п.2 Требования №, набережная-причал №а (пост №) является территорией завода и относится к военным объектам, а невыполнение плана проведения предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму заключается в неисполнении пункта 3 данного плана, что выразилось в непредставлении отчетной документации на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние Пономаренко Т.С., как должностного лица, прокурором, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировано по 4.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаренко Т.С. вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку обязанности по выполнению требований антитеррористической защищенности Завода возложены согласно Руководству № на старшего военного городка, коим он не является; Завод и его причал №а (пост №), являющийся гидротехническим сооружением, переданный в хозяйственное ведение Заводу, расположенный на территории военного городка №, который находится в ведении 166 ОМИС ЧФ, не относятся к военным объектам (прокурором не представлены соответствующие приказы командования Вооруженных Сил РФ), потому в отношении них не распространяются Требования № и Руководством №; меры по антитеррористической защищенности Завода разрабатывались и исполнялись по собственной инициативе руководства Предприятия исключительно как предупредительно-профилактические мероприятия по антитеррору на промышленном объекте, а не на военном, в этой связи им в 2020, 2021 годах были разработаны планы предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму, утверждённые директором Завода, исполнение которых контролировалось им, потому за неисполнение данного плана он не может нести административную отнесенность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, лишь дисциплинарную, как за неисполнение локальных актов Предприятия, при этом, Требования № и Руководство № не содержат положений о необходимости разработки такого плана, сроках его исполнения; несмотря на это, докладные по исполнению п. 3 плана были ему представлены ответственными должностными лицами своевременно ДД.ММ.ГГГГ, докладная Сечкина О.Ю. была возвращена по его резолюции для доработки, что является одной из форм контроля и текущим рабочим моментом, между тем, отчет по исполнению всего плана должен докладываться начальнику Завода ДД.ММ.ГГГГ, потому изложенные доводы прокурора о неисполнении в установленный срок Плана являются ошибочными; при указанных обстоятельствах въезд на причал №а (пост №) не должен быть оборудован контрольно-пропускным пунктом с элементами, приведенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, пост № еще с 1990-х годов оборудован по инициативе Завода по согласованию с командованием ЧФ РФ необходимыми элементами для поста - забором с воротами и калиткой с целью обеспечения охраны причала и контроля за соблюдением распорядка дня работниками, а не для выполнения антитеррористических мер, что, в том числе, отвечает положениям п. 15 Требований №; также он не был ознакомлен в установленном законом порядке работодателем под роспись с Руководством №, имеющим гриф «секретно», потому ему не может вменяется в вину неисполнение данного нормативного акта, при том, что по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, которые установлены Правительством РФ в Требованиях №, а не за исполнение локального нормативного акта - Руководства №; кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ, при этом, прокурорский надзор в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может осуществляться за исполнением законов коммерческими организациями, к которой относится Завод, только со стороны их органов управления и руководителей, т.е. директора Завода, а не иных работников; при указанных обстоятельствах просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Т.С. за отсутствием события административного правонарушения.

При этом мировой судья указал в постановлении, что завод и его имущество, в том числе гидротехническое сооружение - набережная-причал №а, не относятся к военным объектам, воинским формированиям, следовательно, к нему не могут быть применены ни положения Требований №, устанавливающих требования к АТЗ военных объектов Вооруженных Сил РФ, в том числе к организации оборудования контрольно-пропускного пункта на набережной-причале №а, ни Руководства №, на которые ссылается прокурор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Требования № не содержат вовсе положений, регламентирующих порядок разработки, утверждения и выполнения Плана на военных объектах, неисполнение к определённому сроку которого вменено Пономаренко Т.С., в связи с чем заслуживают внимание доводы последнего, что разработка и исполнения мероприятий по АТЗ на Заводе осуществлялась по собственной инициативе руководства Завода, как промышленного, а не военного объекта, потому неисполнение или ненадлежащее исполнение данных мероприятий ответственными должностными лицами во исполнение установленных в должностных инструкциях обязанностей не может повлечь административную ответственность, предусмотренную 4.1 ст. 20.35 КоАП РФ, а только дисциплинарную в рамках Трудового кодекса РФ. Прокурором же не представлены в материалы дела допустимые доказательства, что Завод и набережная-причал №а отнесены к военным объектам, на которые распространяются положения Требований № и Руководства №, в том числе, что Завод на выполнение п.6 Раздела II Требований № отнесен соответствующим приказом к определённой категории военных объектов (категорирование), к которым подлежат применению определённые меры к АТЗ, а доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части основываются на его предположениях и неверном толковании положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, без учета установленных фактических обстоятельств по делу. Приведенные обстоятельства исключают сам факт противоправного виновного деяния, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вменяемого в вину должностному лицу Пономаренко Т.С.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Т.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Пономаренко Т.С. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату труда представителя в размере 138 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Пономаренко Т.С., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Приведенные выше правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания за лицом права на возмещение убытков.

При этом суд учитывает, что при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истца должностным лицом прокуратуры не были проверены сведения о том, относится ли завод и его имущество, в том числе гидротехническое сооружение - набережная-причал №а, к военным объектам, воинским формированиям, могут ли быть применены к ним положения Требований №, устанавливающих требования к АТЗ военных объектов Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, защитником Пономаренко Т.С. выступал Савенчук В.А. на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оказанных защитником услуг в материалы дела представлены: акт № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, подача жалоб, ходатайств, возражений участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (изучение решения суда, судебной практики, выработка позиции, составление и подача кассационной жалобы, повторная подача кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока).

Пономаренко Т.С. были оплачены услуги защитника – адвоката Савенчука В.А. в размере 138 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца – Савенчук В.А. услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в размере 138 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину Пономаренко Т.С., то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие состава правонарушения, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта составления протокола, необходимости участия при рассмотрении дела, в нахождении в стрессовой ситуации, в чувстве унижения, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Пономаренко Т.С. о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Севастопольской коллегии адвокатов «Скорая юридическая помощь» Савенчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.С. оплатил Севастопольской коллегии адвокатов «Скорая юридическая помощь» 20 000 руб. по соглашению с Савенчуком В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор с представителем истца – адвокатом Савенчук В.А. заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Пономаренко Т.С. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Савенчук В.А., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 20 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Т.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу факта составления протокола, в нахождении в стрессовой ситуации, чувстве унижения.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положения ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что судебные издержки, понесенные по административному делу, инициированному прокурором, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Несмотря на то, что причинение убытков и морального вреда истцу связано с незаконными действиями должностного лица прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку административный штраф истцу назначен постановлением мирового судьи, которое и было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с допущенными мировым судьей нарушениями, то при разрешении заявленных исковых требований взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в возражениях Министерства финансов Российской Федерации, заявитель указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года полностью исполнен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Между тем, исковые требования об обязании военного прокурора – войсковая часть 90935 лично, перед коллективом управления ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу публичные извинения за незаконное привлечение истца к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку действующим нормами российского законодательства не предусмотрено такой формы ответственности у должностных лиц, как принесение извинений в случае обращения в суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Пономаренко Т. С. к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона) о взыскании компенсации материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко Т. С. (паспорт гражданина РФ 4616 230151) ущерб в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

            Судьи:                                                                               Н.М. Истягина

                                                                                                       В.В. Просолов