Решение по делу № 8Г-11154/2020 от 20.03.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рќ.Р’.         Р”ело в„– 2-180/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Павлова И.Рџ.             Р”ело в„– 88-12094/2020

Фурс Р•.Рќ., Колосова РЎ.И. (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Тревел», просила взыскать убытков в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЭДСТУР» договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для двух человек. Туроператором по забронированному и заказанному ФИО3 выступало ООО «ТТ-Тревел». В состав заказанных услуг входили: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе «ультра все включено». Стоимость поездки составила 260 000 руб. и была оплачена ООО «ЭДСТУР» в полном объеме. Однако за 2 дня до начала ФИО3 ООО «ЭДСТУР» сообщило ей, что ответчик отказывается выдавать выездные документы и аннулировал заказанный ФИО3. Она была вынуждена повторно за свой счет приобрести авиабилеты для себя и ребенка, оплатить трансфер, медицинскую страховку и проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей).

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению: за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, ответственность несет туроператор.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДСТУР» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристической поездки на Кипр (Лимассол) для нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО12.

В состав заказанных услуг входили: авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), медицинская страховка, трансфер, визовая поддержка, питание по системе «ультра все включено».

Стоимость поездки составила 260000 руб., была оплачена ФИО2 в ООО «ЭДСТУР» в полном объеме.

За вычетом агентского вознаграждения, как утверждал представитель ООО «ЭДСТУР», денежные средства перечислены ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ спорный туристский продукт был аннулирован ООО «ТТ-Тревел» ввиду его неоплаты ООО «ФИО1» на основании положений агентского договора.

Между ООО «ТТ-Тревел» и ООО «ФИО1» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязанность туроператора по предоставлению туристского продукта наступает только после его оплаты стороной турагента.

Договорные отношения между ООО «ЭДСТУР» и ООО «ТТ-Тревел» отсутствуют. Также у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТТ-Тревел» не возникло обязательств перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет оплаты ФИО3 от турагента ООО «ФИО1» ответчику не поступали, в связи с чем, в соответствии с п. 3.11 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «ТТ-Тревел» предоставить туристские услуги не возникла; при этом каких-либо доказательств поступления в ООО «ТТ-Тревел» денежных средств от истца, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «ТТ-Тревел», равно как и договорных отношений между истцом, ООО «ТТ-Тревел» и ООО «ЭДСТУР» в рассматриваемый судом период, не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО11