Решение по делу № 2-4033/2017 от 15.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 22 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Р. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

C учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. неустойку; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Транспортное средство было застраховано по полису серия №. Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр его транспортного средства по направлению страховщика, после которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, реализуя свое право на проведение независимой оценки, он обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «НИКС Консалт», который провел осмотр принадлежащего истцу т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость экипировки водителя составила <данные изъяты> руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Пискарев А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.183).

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска Зинченко Р.Н. отказать, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом. (л.д.183).

Выслушав представителя истца Зинченко Р.Н., исследовав заключение независимой экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Транспортное средство было застраховано по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. представил в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае и все необходимые документы по страховому случаю, а также был проведен осмотр его транспортного средства по направлению страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, реализуя свое право на проведение независимой оценки, истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «НИКС Консалт», который провел осмотр принадлежащего истцу т/с.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость экипировки водителя составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Между тем, в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, заложенного в цене округленная по правилам округления до тысяч, составляет: <данные изъяты> руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость экипировки водителя транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишков А.А. поддержал свое заключение, дополнительно пояснив суду о том, что облицовка транспортного средства идет без разделения на «карбон» и на «не карбон», в экспертном заключении об этом не сказано. Расчет произведен в процентном соотношении стоимости, которое рассчитывается по методическому руководству. Это табличка разработана Минюстом, предусмотреть кажду комплектацию невозможно, это усредненные величины. Это зависит от разработчиков. Специалист, который первоначально делал заключение, привел коэффиценты, не предусмотренные единой методикой. Приложение 9 и 10 в заключении со стороны истца в формуле учитывается коэффицент <данные изъяты> исходя из процентного соотношения неповрежденных к поврежденным. Должно быть <данные изъяты>. Один из некорректных расчетов, небольшая разница в <данные изъяты> руб., получилась исходя из этого. (л.д.179-180).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключения судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, то суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины истца, так как наступила полная гибель транспортного средства, а потому размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца (<данные изъяты> рыночная стоимость согласно суд.экспертизе – <данные изъяты> руб. годные остатки – <данные изъяты> руб. выплаченная страховой компанией сумма = <данные изъяты> руб. + стоимость экипировки водителя согласно суд. экспертизе <данные изъяты> руб.). Таким образом, ответчик должен выплатить истцу Зинченко Р.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Зинченко А.Н. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истицей досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Зинченко А.Н. о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу Зинченко А.Н. неустойку в заявленном истцом размере и штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.110-114), <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертной организации (л.д.52,173); <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг. (л.д.130,174), а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.112-116,184-187).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб. По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертной организации (л.д.52,173); <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг. (л.д.130,174).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Р. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинченко Р. Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг, <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Зинченко Р. Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов