Решение по делу № 22-2082/2023 от 18.10.2023

Судья Барковская С.В.                  УИД 35RS0010-01-2022-017842-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года № 22-2082/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.,

судей    Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре     Пермогорской Д.В.

с участием    прокурора Смирнова Р.А., осужденного Санталова Н.С. и его защитника – адвоката Дорогина С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорогина С.С. в защиту осужденного Санталова Н.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Санталова Н.С..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Санталова Н.С., адвоката Дорогина С.С. и прокурора Смирнова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года Санталов Н.С., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; а также за совершение каждого из десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в сумме 250 000 рублей в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; принято решение по вещественным доказательствам.

Санталов Н.С. признан виновным в покушении на мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в десяти мошенничествах путём обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения; а также в получении девяти взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорогин С.С. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что в суде им было заявлено ходатайство об освобождении Санталова Н.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основания ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, поскольку все основания для принятия такого решения имелись. Санталов Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении преступлений, отнесенных уголовным законодательством к категории небольшой тяжести. После совершения преступлений добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Всем свидетелям по уголовному делу, передававшим ему деньги по эпизодам о мелком взяточничестве, Санталовым Н.С. в кратчайшие сроки был возмещён причиненный материальный ущерб, принесены извинения, которые большинством указанных лиц были приняты. Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оснований для освобождения Санталова Н.С. от уголовной ответственности не нашёл. Однако следует принять во внимание, что преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, хотя и относится к категории коррупционных, вместе с тем максимальное наказание за его совершение составляет всего один год лишения свободы, хотя преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы. То есть даже среди преступлений небольшой тяжести законодатель выделил дела о мелком взяточничестве более низким размером наказания за их совершение, что не может свидетельствовать об их повышенной социальной опасности. Таким образом, для принятия решения об освобождении Санталова Н.С. от уголовной ответственности по эпизодам мелкого взяточничества в связи с деятельным раскаянием имелись все предусмотренные законом основания, однако судом этого сделано не было.

Кроме того, адвокат отмечает, что при постановлении приговора суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в качестве данных, характеризующих личность было учтено, что Санталова Н.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за специализированной медицинской помощью к психиатру не обращался, в наркологическом диспансере на учёте не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. При этом, верно установив смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, суд не дал им надлежащей оценки, а также не учёл материальное положение Санталова Н.С.

Так, назначив по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а по совокупности преступлений – штраф в размере 250 000 рублей, суд не учёл, что Санталов Н.С. за счёт своей заработной платы содержит не только себя, но и своего малолетнего сына, на которого выплачивает алименты в размере 25 % заработка. Кроме того, за аренду квартиры он платит ... рублей в месяц, выплачивает кредит в размере ... рублей в месяц за автомобиль, которым пользуется бывшая супруга. Таким образом, назначение ему наказания в виде штрафа в столь значительном размере пагубно отразится на его материальном положении.

При этом Санталов Н.С. занимает должность машиниста электровоза, работа эта ответственная и сложная, от него зависят жизни других людей, транспортная безопасность всего нашего общества. Для возможности нормально трудиться он, наконец, должен достаточно и полноценно питаться, что при таких доходах в принципе невозможно. Вместе с тем суд приговорил его ещё и к выплате денежного штрафа в размере 250 000 рублей, что представляется излишне строгим наказанием, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также наступившим по результатам их совершения общественно опасным последствиям.

Просит приговор суда изменить, освободить осужденного от уголовной ответственности по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, а в случае отказа в принятии такого решения снизить размер наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Р.А. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Санталов Н.С. и адвокат Дорогин С.С. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Смирнов Р.А. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда о виновности Санталова Н.С. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Санталов Н.С. полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях.

Суд обоснованно признал его вину в совершении преступлений доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности Санталова Н.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Санталова Н.С. как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Такая квалификация действий осужденного является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является неоконченным, и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены смягчающие наказание Санталова Н.С. обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного участия в проведении следственного эксперимента, наличия малолетнего ребёнка при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Санталова Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжких преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Санталову Н.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом тоже не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ учёл, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом следует отметить, что при невозможности уплаты штрафа единовременно у осужденного имеется право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки его выплаты на срок до пяти лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Санталову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Санталова Н.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд первой инстанции, мотивировав свои выводы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования Санталова Н.С. в соответствии со ст. 28 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, связанные с личностью его подзащитного, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 75 УК РФ, они были учтены судом первой инстанции при назначении Санталову Н.С. наказания в сторону его смягчения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для другой оценки указанных обстоятельств, поэтому соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом не указано, как подлежит исполнению наказание в виде штрафа.

Между тем из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ следует, что штраф при сложении его с лишением свободы исполняются самостоятельно.

В этой связи следует также учитывать правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Санталова Н.С. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :