Решение по делу № 8Г-8697/2023 [88-15050/2023] от 10.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2022-000988-20

Судья Метелкин Е.В.                                                                                Дело № 88-15050/2023

с.к. Диденко И.А.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1018/2022

Жданова Т.В.

Чернова Н.Ю. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО16 ФИО1 ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ФИО18. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО16 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО20., ФИО19. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 А.А. в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 112 152 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Взыскал с ФИО21. в пользу эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» - ФИО13 стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 А.А. просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам и доводам ФИО1 ФИО22. о невиновности в ДТП.

Мироновой (до заключения брака ФИО23. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО16 (ФИО24) – ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещение, направленные в адрес ответчиков посредством почтовой связи, возвращены в суд в связи с отказом адресатов в получении. Также извещение направлено кассатору на адрес электронной почты, указанный ею в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО16 – ФИО12, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 25 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 А.А. - под управлением ФИО1 В.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В.Ю., чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО16 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет 162 103 руб. 05 коп.

Поскольку ответчики в досудебном порядке ущерб истцу не возместили, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, оспаривая выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО16, ответчики просили назначить судебную экспертизу по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 152 рубля.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля - «<данные изъяты>» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 236 000 рублей. А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 212 152 рубля, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 236 000 руб., то расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба в части обжалования инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении возвращена кассатору определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г., в связи с чем доводы кассатора в части несогласия с вышеуказанным постановлением не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами о виновности в ДТП ФИО1 В.Ю.

Однако, данное обстоятельство было установлено нижестоящими судами на основании всей совокупности доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в судах нижестоящих инстанций, ответчики доказательств в обоснование своей позиции не представляли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: