Решение от 24.03.2020 по делу № 2-116/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     24 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителей истца Карповой Е.В.

по доверенности от 05.10.2019г. Приходченко А.А.,

Блохина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», в котором просит: признать отказ от исполнения договора купли-продажи номер от 17.05.2017г. обоснованным; взыскать стоимость приобретенного товара – автомобиля иные данные, в размере 819 900 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 425 479 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 614 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Карпова Е.В. указала, что 17.05.2017г. между нею и ООО «Юг-Моторс Авто» заключен договор купли-продажи номер на приобретение автомобиля иные данные, стоимостью 819 900 рублей. Одновременно между истцом и продавцом заключен договор номер о гарантийном обслуживании автомобиля от 17.05.2017г. Пунктом 3.1 договора гарантийного обслуживания установлен гарантийный период на новый автомобиль 60 месяцев (до 17.05.2022г.) с момента даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 150 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительностью. 30.06.2018г. в ходе эксплуатации товара, истец обнаружила, дефект лакокрасочного покрытия автомобиля – оранжевые вкрапления (ржавчина), двери передние, двери задние, дверь багажника, капот, проем багажника, крылья задние, панель задняя, крылья передние. 03.07.2018г. истец в устной форме обратилась к продавцу в отношении недостатков товара, т.к. они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В день обращения продавец осмотрел автомобиль, признал случай гарантийным и принял ТС на гарантийный ремонт. 18.07.2018г. истцом получено уведомление от продавца об устранении недостатков в товаре. Позже истцом получено письменное уведомление о выполнении гарантийного ремонта и предложением посетить дилерский центр LIFAN в Волгограде, который находится по адресу: адрес, для осуществления передачи автомобиля. При приемке автомобиля из гарантийного ремонта ООО «Юг-Моторс Авто», истец обнаружила, что автомобиль был окрашен полностью, отчем свидетельствует заказ наряд №ЗН00008207 от 20.07.2018г. 11.04.2019г. во время мойки автомобиля, истец обнаружила оранжевые вкрапления, похожие на ржавчину на следующих деталях кузова: петля правая задней двери (верхняя), двери задние, двери передние, крылья задние, крылья передние, проем багажника, проем задней правой форточки, с уплотнителем стекла. Т.к. в отношении перечисленных деталей выполнялся гарантийный ремонт и они были окрашены, в связи с обращением истца 03.07.2018г. к продавцу, а недостатки обнаруженные истцом 11.04.2019г. проявились вновь, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» такие недостатки являются существенными. 11.04.2019г. истец обратилась в адрес производителя ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией. В ответе на претензию №ЛМР 05/19-06/01 от 06.05.2019г. производитель предложил истцу предоставить транспортное средство к уполномоченному представителю ООО «Лифан Центр Экипаж» по адресу: адресД, для осмотра. 15.05.2019г. истец по требованию предоставил ТС уполномоченному представителю ООО «Лифан Центр Экипаж» по адресу: адресД, для осмотра, в результате которого были выявлены следующие недостатки: петля правая задняя (верхняя) имеется ржавчина; двери задние имеют мелкие вкрапления; двери передние имеют мелкие вкрапления; крылья задние имеют мелкие вкрапления; крылья передние имеют мелкие вкрапления; проем багажника имеются мелкие вкрапления; проем задней правой форточки, уплотнителя стекла имеются мелкие вкрапления. Результат проведения осмотра отражен в акте проверки технического состояния автомобиля от 15.05.2019г., время осмотра 17.00. Таким образом, заявленные истцом недостатки в претензии производителю подтвердились в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками уполномоченного представителя ООО «Лифан Центр Экипаж». Так как после осмотра длительное время ответа от ООО «Лифан Центр Экипаж» или ООО «Лифан Моторс Рус» об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца в претензии от 11.04.2019г. в адрес истца не поступало, истец направила в адрес ООО «Лифан Центр Экипаж» и ООО «Лифан Моторс Рус» очередную претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора. 24.07.2019г. истцом получен ответ, в котором ответчик ООО «Лифан Центр Экипаж» сообщило о своем желании провести экспертизу по вопросам исследования качества ЛКП. До момента обращения в суд от ООО «Лифан Моторс Рус» или ООО «Лифан Центр Экипаж» в адрес истца не поступало, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС ответчиками не удовлетворены. истец считает, что единственным способом восстановить нарушенные права возможно лишь при обращении в суд. Т.к. недостаток в товаре после его устранения появился вновь, истец считает, что указанный недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, а значит товар подлежит возврату. Имущественный вред, причиненный истцу продажей некачественного товара, составляет 819 900 рублей. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Сумма неустойки за пропуск срока о возврате стоимости приобретенного товара составляет 614 925 рублей. Убытки от продажи некачественного товара составили 425 479 рублей, в том числе: Товар истцом был приобретен за счет заемных денежных средств. Для оплаты транспортного средства истец заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» номер-ДО/ПК от 17.05.2017г. на сумму 829 002 рубля 32 копейки. Пуктом 9 кредитного договора номер-ДО/ПК от 17.05.2017г. установлено обязательное условие по страхованию товара на сумму 819 900 рублей, свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 829 002 рубля 32 копейки, ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. С целью соблюдения условий кредитного договора номер-ДО/ПК от 17.05.2017г. истцом в период пользования кредитом были заключены договора страхования на общую сумму 202 547 рублей, в том числе: 114 402 рубля 32 копейки полис номер от 17.05.2017г.; 38 453 рубля 31 копейка полис КАСКО номер от 17.05.2017г.; 4 496 рублей 86 копеек полис ОСАГО ЕЕЕ номер от 17.05.2017г.; 4 122 рубля 12 копеек полис ОСАГО ЕЕЕ номер от 16.05.2018г.; 29 581 рубль 99 копеек полис КАСКО номер от 14.05.2018г.; 3 490 рублей 03 копейки полис ОСАГО МММ номер от 21.05.2019г.; 8 000 рублей сертификат (договор) СВТ-номер от 17.05.2017г.За период пользования денежными средствами с 17.05.2017г. по 15.10.2019г. по условиям кредитного договора номер-ДО/ПК от 17.05.2017г. истцом выплачены проценты в сумме 203 482 рубля. Также, истцом с целью сохранения гарантии на приобретенный автомобиль, обслуживала ТС у официального дилера. Общая стоимость обслуживания с момента приобретения ТС и до подачи иска в суд составила 19 450 рублей, в том числе: 6 450 рублей заказ-наряд №ЛИ00000550 от 15.05.2019г.; 5 500 рублей заказ-наряд №ЛИ00000006 от 17.08.2018г.; 7 500 рублей заказ-наряд №ЗН00005824 от 24.07.2017г. Продав товар ненадлежащего качества, ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» нарушил права истца, как потребителя. Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: истец приобрела ТС у официального дилера с расчетом на длительное пользование транспортным средством, в итоге приобрела товар с недостатками снижающими потребительские качества внешнего вида транспортного средства, а также невозможность устранения выявленных недостатков без соразмерных затрат, что подтверждается приложениями в настоящему иску. Моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представители истца Карповой Е.В. по доверенности Блохин А.И. и Приходченко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Центр Экипаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указанно, что именно ООО «Юг-Моторс» несет ответственность за качество собственного сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля истца, как непосредственный исполнитель работ.

Представители третьих лиц АО «Банк Союз», ООО «Юг-Моторс Авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 17.05.2017 года между Карповой Е.В. и ООО «Юг-Моторс-Авто» был заключен договор купли-продажи номер.

По условиям указанного договора Карпова Е.В. приобрела у ООО «Юг-Мотрс-Авто» автомобиль иные данные, стоимостью 819 900 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом №ЗН00008207 от 20.07.2018г. был проведен гарантийный ремонт: двери передние – окраска, двери задние – окраска, дверь задка – окраска, капот (внутренняя часть) – окраска, проем багажника – окраска, крылья задние – окраска, бампер задний – окраска, панель задняя – окраска, усилитель бампера задний – окраска.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 15.05.2019г. на автомобиле имеются: петля правая задняя (верхняя) имеется ржавчина; двери задние имеют мелкие вкрапления; двери передние имеют мелкие вкрапления; крылья задние имеют мелкие вкрапления; крылья передние имеют мелкие вкрапления; проем багажника имеются мелкие вкрапления; проем задней правой форточки, уплотнителя стекла имеются мелкие вкрапления. На кузове автомобиля имеются мелкие следы вкраплений, имеющих сходство с коррозией, причина образования которых уточняется.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консультант эксперт» №КЭ-133-12/19, в ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле вновь выявлены недостатки ЛКП, которые устранялись ранее по заказ-наряду №ЗН00008207 от 20.07.2018г. на следующих деталях:

- дверь передняя правая имеет мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- дверь передняя левая имеет мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия), под слоем лака имеется скол окрасочного покрытия до металлической подложки;

- двери задние – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- дверь задка – мелкие точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»), следы ремонтных работ и сорность покрытия;

- крылья задние – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- бампер задний – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»). Выявленные недостатки возникли повторно после их устранения, т.е. проявляются неоднократно. На элементах – капот (внутренняя часть), проем багажника, панель задняя, усилитель бампера задний – повреждений ЛКП не выявлено. Причиной повторного образования указанных наслоений (наносной коррозии «сыпь») вызваны, частицами железосодержащей пыли и его окислов, попадающих на поверхность покрытия автомобиля вместе с атмосферной пылью, что возможно от выбросов промышленных предприятий, вблизи железных дорог, других транспортных магистралей, при нахождении автомобиля вблизи осуществляемых ремонтных работ (сварка, распиливание металлических деталей), при хранении автомобиля на стоянках и открытых площадках. В дальнейшем при воздействии влаги, перепада температур, дождя, окислов, солнечной радиации частицы начинают корродировать и сцепляться с поверхностью лакокрасочного покрытия. Повторное образование повреждений в виде наслоений (наносная коррозия «сыпь») на лакокрасочном покрытии железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) не является производственным дефектом, заложенным при формировании ЛКП, на что указывает расположение пятен ржавчины (расположение продуктов коррозии) на верхнем слое покрытия, а носят эксплуатационный характер и являются эксплуатационным дефектом. Скол окрасочного покрытия до металлической подложки под слоем лака на двери передней левой, видимые следы ремонтных работ и сорность покрытия на двери задка говорят о том, что при проведении ремонтных работ по заказ-наряду ЗН00008207 от 20.08.2018г. произошло отступление от технологии, утвержденной производителем методики (некачественно проведенный ремонт).

Имеющиеся недостатки (дефекты) устранимы путем удаления верхнего слоя лакокрасочного покрытия и последующего нанесения декоративного слоя (слоев грунта, эмали и лака) в условиях специализированных СТОА. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 46 410 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консультант эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для признания отказа от исполнения договора купли-продажи номер от 17.05.2017г. обоснованным, в виду изложенного суд также не находит оснований для взыскания стоимости приобретенного товара в размере 819 900 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере 425 479 рублей, неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 614 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, так как они вытекают из основного требований расторжения договора купли-продажи.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Карповой Е.В. было оплачено 25 000 рублей.

Однако, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ООО «Лифан Моторс Рус», расходы составляют 70 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поскольку данная сумма не оплачена, то с истца Карповой Е.В. в пользу ООО «Консультант эксперт» должна быть взыскана сумма в размере 70 000 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Карповой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░