Решение по делу № 33-5779/2018 от 18.10.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года № 33-5779/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розовой О.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года, которым Розовой О.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года с Розовой О.В., Розова С.И. в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива № 35 (далее – ЖСК № 35) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 7263 рубля 29 копеек, пени 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 209 рублей 68 копеек; с Розовой О.В. в пользу ЖСК № 35 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 63 083 рубля 61 копейка, пени 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1821 рубль 09 копеек; с Походий С.А. в пользу ЖСК № 35 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 140 693 рубля 82 копейки, пени 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4061 рубль 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розовой О.В. – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС №..., №..., №..., выданных 03 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 161753/18/35024.

Розова О.В. 20 августа 2018 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. В обоснование заявления указала, что она не трудоустроена, совместно с ребенком находится на иждивении супруга Розова С.И., на приобретенную в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся единственным жильем для нее и Походий С.А., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей ... копейки, в связи с рабочей занятостью и постоянным проживанием Походий С.А. в городе Ярославле она вынуждена нести дополнительные расходы.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до сентября 2021 года (36 месяцев) с ежемесячной выплатой в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года суммы в размере ... рублей ... копеек, с октября 2019 года по сентябрь 2021 года суммы в размере ... рублей ... копеек.

Заявитель Розова О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.

Представитель заинтересованного лица ЖСК № 35 на основании прав по должности Вихарев Е.С. против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражал.

Заинтересованные лица Розов С.И., Походий С.А. в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Розова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением материалов дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не было принято во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, что лишило ее возможности представить в суд дополнительные доказательства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая Розовой О.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства о возможности выплаты задолженности в силу материального положения должников не свидетельствует, сведений об отсутствии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (3 года) при указанных Розовой О.В. обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а так же достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения, Розова О.В. исполнит его в указанные сроки, представлено не было.

Непринятие во внимание судом заявленного Розовой О.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не влияет. Доказательств невозможности участия Розовой О.В. в судебном заседании по состоянию здоровья ею не представлено. Как следует из материалов дела, находясь на амбулаторном лечении и записавшись на прием к врачу на 21 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут, Розова О.В. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, и представить в суд дополнительные доказательства, о чем указано в частной жалобе.

Однако, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда доказательств отсутствия доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Розовой О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Розовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: