Решение по делу № 2-254/2015 от 08.04.2015

Дело №2-254/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 года	г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина ... к Буркову ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Шапкин А.А. обратился в суд с иском к Бурков В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 10.12.2012 по 10.03.2015 года в размере 540000 руб., расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска сославшись на факт заключения договора займа 12.11.2012 года, по условиям которого Бурков В.С. получил 1 000000 руб. с условием об их возврата в срок до 10.06.2012 года, а также обязался уплатить за пользование денежными средствами проценты ежемесячно в размере 2% от суммы займа. Обязательства ответчиком не исполнены, что дает ему право на получение заявленных сумм.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Стрельцов С.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре займа и расписке имеется описка в дате возврата заемных денежных средств, указанная как 10.06.2012 года вместо 10.06.2013 года, что следует в частотности из размера процентов, оговоренных сторонами.

Ответчик Бурков В.С. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа при сумме свыше в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Шапкин А.А. передал Буркову В.С. денежные средства в сумме 1000000 руб. с условием об их возврата в срок до 10 июня 2012 года, за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать ежемесячно 2% от суммы займа.

До подписания указанного договора займа, ответчик выдал истцу также и расписку от 10 ноября 2012 года, удостоверяющую передачу 1000000 руб., с уплатой процентов из расчета 2 % в месяц к 10 июня 2012 года в размере 140000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Положениями ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор займа от 12.11.2012 года и расписку от 10.11.2012 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок возврата заемных средств – 10 июня 2012 года указан ошибочно. Сторонами фактически установлен срок возврата долга по данному договору до 10 июня 2013 года, что в частности следует из рассчитанного сторонами размера процентов указанного в расписке как 140000 руб., исходя из расчета 2% ежемесячно от суммы займа.

Судом установлено, что условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписку в суд по настоящему спору представил истец, ответчиком же не представлено доказательств прекращения заемных обязательств, перечисленных в ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., за пользование которыми Бурков В.С. обязался ежемесячно уплачивать 2%.

Истцом произведен расчет процентов за период с 10 декабря 2012 по 10 марта 2015 года исходя из 2 % от суммы займа и размер которых составил 540000 руб. (1000000 руб. х 2% х 27 мес.).

Сопоставив требование о взыскании процентов с условиями договора займа, требованиями закона, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика иного расчета вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм.

Основанием для наступления ответственности является неисполнение обязательства по возврату заемной суммы и процентов.

Из материалов дела следует, что расписка ответчиком о получении денежных средств подписана лично, условия договора до настоящего времени не оспорены, договор не признан недействительным.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору займа, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе Бурковым В.С. от исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также условий, освобождающих Буркова В.С. от обязанности по возврату суммы займа такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности, требования Шапкина А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шапкина ... к Буркову ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Буркова ... в пользу Шапкина ... задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 540000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15900 руб., всего 1555900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...