Решение по делу № 33-4243/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-4243/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-121/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                   21 августа 2024 года

    Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Кормщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Станкэ <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Станкэ <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <.......>) расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 руб.»,

установил:

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, мотивированное тем, что на основании определения суда от 04.05.2022 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проведена экспертиза, стоимость которой составила 75 200 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Станкэ Г.В., который часть денежных средств заплатил, от полной оплаты экспертизы уклоняется. Просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 руб.

Представитель заявителя ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», заинтересованные лица Станкэ Г.В., Станкэ В.В., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Станкэ Г.В., в частной жалобе просит об отмене определения и распределении расходов в равных долях между сторонами.

Считает, что поскольку в данном деле отказано в удовлетворении обоих исков (первоначального и встречного), расходы по проведению повторной экспертизы возможно распределить в равных долях между обеими сторонами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.10.2023 в удовлетворении искового заявления Станкэ <.......> к Станкэ <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, а также в удовлетворении встречного искового заявления Станкэ <.......> к Станкэ <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решение вступило в законную силу 05.12.2023.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.05.2023 по гражданскому делу по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на Станкэ Г.В.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» выполнило работы по проведению экспертизы, заключение эксперта направлено в суд. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 75200 руб.

Доказательств оплаты услуг эксперта сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что экспертиза по делу была проведена, в удовлетворении исковых требований Станкэ Г.В. отказано, однако истец, по ходатайству которого была назначена экспертиза, не исполнил возложенную на него определением суда обязанность произвести оплату судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Станкэ Г.В. денежных средств в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 35 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в удовлетворении встречного иска также судом было оказано, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в редакции на момент вынесения судом решения, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы действительно было заявлено истцом Станкэ Г.В., часть которых оплачена им.

Стоимость экспертизы составила 75 200 руб.

Согласно заявления экспертное учреждение просило взыскать в свою пользу оставшиеся неоплаченные денежные средства в размере 35 200 руб.

Между тем, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Состоявшимся решением суда иск и встречный иск оставлены без удовлетворения, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся денежные средства в размере 35 200 руб. подлежат взысканию с истца не соответствуют нормам закона.

Таким образом, заявленная (оставшаяся) сумма в размере 35 200 руб. по оплате повторной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Станкэ В.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Станкэ <.......> (паспорт <.......>) в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <.......>) расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 руб.

Судья

Тюменского областного суда                                                            К.В. Стойков