Решение по делу № 33-8310/2019 от 11.10.2019

Судья Лавров И.В. Дело № 33-8310/2019

1-я инстанция № 2-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Камиловой Хадижаханум Пейзатиновне, Камилову Камилю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ИП Камиловой Хадижаханум Пейзатиновны, Камилова Камиля Григорьевича, на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Камиловой Хадижаханум Пейзатиновны, Камилова Камиля Григорьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 7 260 067,48 рублей, судебные расходы 50500,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Камиловой Хадижаханум Пейзатиновны, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1536000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Камиловой Х.П., Камилову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7260067,48 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости объекта в 1 536 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ИП Камиловой Х.П. был заключен кредитный договор на сумму 6500000,0 рублей, на срок по (дата), под 15,5% годовых. Дополнительным соглашением (номер) от (дата), процентная ставка установлена в 19,0% годовых. Обязательство ИП Камиловой Х.П. обеспечено договором поручительства, заключенным с Камиловым К.Г., а также залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Камиловой Х.П., нежилое помещение общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 1 920 000,0 рублей. ИП Камилова Х.П. нарушает установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 7 260 067,48 рублей, в том числе: 5 518 933,55 рубля – задолженность по возврату суммы кредита; 1 259 057,19 рублей – задолженность по процентам; 373 879,71 рублей – 10% пени по просроченной задолженности по основному долгу от общей суммы 3 738 797,13 рублей, за период с (дата) по (дата); 108 197,03 рублей – 10% пени по просроченной задолженности по процентам от общей суммы 1 081 970,33 рублей, с (дата) по (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда изменить, в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование апелляционных жалоб указали, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 6 500 000,0 рублей.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП Камиловой Х.П. был заключен кредитный договор на сумму 6500000,0 рублей, на срок по (дата), под 15,5% годовых. Дополнительным соглашением (номер) к кредитному договору от (дата), процентная ставка установлена в размере 19,0% годовых. Цель кредита: на приобретение коммерческой недвижимости – помещение, общая площадь 72.8 кв.м., по адресу: (адрес)

Исполнение обязательств по указанному Договору, обеспечено поручительством Камилова К.Г., при наличии заключенного договора с Банком, а также залогом недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик (ФИО)2 исполняла ненадлежащим образом.

В обоснование своих доводов, Банк представил в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ИП (ФИО)2 перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет - 7 260 067,48 рублей, в том числе: 5518933,55 рубля – задолженность по возврату суммы кредита; 1259057,19 рублей – задолженность по процентам; 373879,71 рублей – 10% пени по просроченной задолженности по основному долгу, от общей суммы 3738797,13 рублей, за период с (дата) по (дата); 108197,03 рублей – 10% пени по просроченной задолженности по процентам от общей суммы 1081970,33 рублей, за период с (дата) по (дата).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору в размере 7 260 067,48 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.

Исходя из положений ст.ст.334, 348,ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 72.8 кв.м., по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1536000,0 рублей (80%), при наличии Отчета об оценке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения, в части определения начальной продажной стоимости имущества (предмета залога).

Судебная коллегия считает, что указанный довод является не состоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу Отчет об оценке (номер), ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять выводам указанного Отчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Иная стоимость объекта, в суде первой инстанции не рассматривалась, а стороной ответчика не указывалась.

Ссылку ответчиков о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, а ответчики не могут сами пересчитать сумму, судебная коллегия находит необоснованной, повергающуюся материалами дела и представленными доказательствами.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Камиловой Хадижаханум Пейзатиновны, Камилову Камиля Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.