Решение по делу № 33-11902/2024 от 01.08.2024

Дело [номер] [номер]

[номер]

Судья ФИО9

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[дата] Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе председательствующего ФИО17, судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре ФИО12

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО17

дело по апелляционной жалобе 000 « Меридиан»

с участием представителя 000 « Меридиан» ФИО19, ФИО6, представителя ФИО18,, представителя третьего лица Администрации г.Н.Новгорода ФИО13

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

           По делу по иску ФИО6 к ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании заявленного требования истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: [адрес].

В настоящее время в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода ( [номер]) находится гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что фактически занимаемый земельный участок не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Земельный участок истца, его конфигурация, площадь и место положение границ было определено инженером землеустроителем ФИО14 на основании распоряжения администрации Березопойменского сельсовета [номер] от 17.02.1993г., конфигурация и площадь земельного участка истца оставалась неизменной, такое землепользование сложилось более 20 лет назад, земельный участок истца находится в заборе, что подтверждается выкопировкой с ортофотоплана, изготовленного в 2003 году ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка».

Кадастровые работы по образованию земельного участка истца производились ООО «Меридиан» в 2009 году.

При выполнении кадастровых работ ответчиком были определены на местности фактические границы земельного участка, также были запрошены координаты красных линий для выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

В результате выполнения таких кадастровых работ, земельный участок кадастровый [номер] был сформирован не по фактическому местоположению границ земельного участка, земельный участок частично обрезан вместе с существующими на тот момент постройками, частично земельный участок сформирован за пределами красных линий, которые запрашивались специально для формирования земельного участка.

ФИО6 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]; исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес].

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» – генеральный директор ФИО19 исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации [адрес] – по доверенности ФИО15 доводы представителя ответчика ООО «Меридиан» поддержала в полном объеме. Просила применить сроки исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по существу спора, привлеченные к участию в деле – представитель ООО «Т2-Мобайл», представитель филиала ППК «Роскадастр», КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, ФИО20, ФИО21, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений ФИО7 [адрес] в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], с учетом определения суда от [дата]г., постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить.

        Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], недействительными.

        Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес].

        Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исправлена описка вместо ФИО1, на ФИО2, ФИО3 исправлена на ФИО4.

       В апелляционной жалобе 000 « Меридиан» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное

       Заявитель жалобы считает, что межевание земельного участка в 2009г. проведено в соответствии с требованием действующего законодательства, апеллятор не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку ФИО6, являлся наследником ФИО5, обратился за установкой межевых знаков 30.09.2020г. и предоставил необходимые документы., срок исковой давности начинается не в 2022г., а 2010г., с 2013г., с 2015г.

Судом не дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, как доказательству, заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также доказательству А СРО « Кадастровые инженеры», из которого следует, что подготовка межевого плана от 11.12. 2009г., в связи с образованием из земель государственной или муниципальной собственности была обоснованной, соответствующей требованию п.30 Приказа 412 ( т.2 стр.80-82).

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд, за защитой нарушенного права истец указал, что межевое дело спорного земельного участка проведено ответчиком 000 «Меридиан» в нарушении требований действующего законодательства.

Так, заявитель обращения указал, что при межевании земельный участок был образован из земель государственной или муниципальной собственности, что не соответствует действительности, поскольку межевой план содержит сведения о праве собственности на землю ФИО5 ( частная собственность)( ранее собственник земельного участка), не изготовлялась схема земельного участка и не утверждалась.

       В результате кадастровых работ земельный участок был сформирован не по фактическому местоположению границ земельного участка, согласование границ не проводилось, в результате внесены недостоверные сведения в ЕГРН.

       Согласно правовой позиции 000 « Меридиан» межевание проведено в соответствии с законом.

        Третье лицо Администрация г.Н.Новгородпа поддержало позицию 000 « Меридиан».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Березовопойменского сельского Совета [номер] от [дата] ФИО5 предоставлен земельный участок для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., в том числе в собственность 1000кв.м. бесплатно.

06.04.1993г. на земельный участок (участок [номер], согласно Генплану застройки северной части поселка Березовая Пойма) ФИО5 выдано свидетельство [номер] на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Распоряжением администрации поселка Березовая Пойма г.Н.Ногорода от [дата] [номер], участку [номер] по генплану застройки северной части поселка Березовая Пойма [адрес] присвоен рабочий адрес [адрес]

ФИО5 обратился с заявлением к ответчику 000 « Меридиан» для проведения межевания земельного участка.

При выполнении кадастровых работ ООО «Меридиан» были определены на местности фактические границы земельного участка, также были запрошены координаты красных линий для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] [адрес].

11.12.2009г. ООО «Меридиан» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: [адрес] подготовило межевой план. Земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

        Согласно, сведениям, содержащимся в межевом плане, образуемый земельный участок расположен по адресу: [адрес] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предельный минимальный и максимальный размер земельного участка 300 кв.м., 2000 кв.м. соответственно.

14.01.2010г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый [номер].

29.01.2010г. ФИО5 умер. Наследником первой очереди является истец ФИО6 ( сын наследодаьтеля)

15.09.2010г. ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, кадастровый [номер], общая площадь 1011кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: [адрес]

13.10.2010г. ФИО6 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок ( сведения из ЕГРН).

Согласно, договора аренды от [дата]г., заключенного ФИО6 с 000 « Теле-2 » арендодатель предоствляет, а арендатор принимает по акту-передачи в аренду земельный участок 121 кв.м. из участка общей площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером [номер] для установления антенной опоры 40 м. и контейнер аппаратной для оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи 000 « Теле-2 Н.Новгород» ( л.д.115-120 т.1)

Согласно, межевого плана от 20.01.2011г., заказчик ФИО6, исполнитель 000 «Гео-Стандарт» образован земельный участок [номер](уч. 1) для установления антенной опоры 40 м. и контейнер аппаратной для оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи 000 « Теле-2 Н.Новгород».

Таким образом, действия ФИО6 по образованию земельного участка под сотовую связь производились самостоятельно и не связаны с проведением межевания земельного участка 000 « Меридиан».

Представителем истца ФИО18 подано ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.164 т.1)

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 19.12.2022г. [номер], координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] 39, представлены в таблице [номер] в исследовательской части данного заключения. Площадь фактических границ исследуемого земельного участка определяется, равной 1304кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0090006:3, площадью 1011кв.м, расположенного по адресу: [адрес], определенные в соответствии с координатами из представленной выписке из ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, измеренным на экспертном осмотре. Графический план наложения границ представлен на схеме [номер] в исследовательской части данного заключения.

Графический план наложения фактических границ и ортофотоплана от 2003г. представлены на иллюстрации [номер] в исследовательской части.

Ответить на вопрос «Соответствует ли межевой план, подготовленный ООО «Меридиан» требованиям, предъявляемым к оформлению межевого плана, действующему на момент его оформления в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» в части выполнения кадастровых работ «образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» с приложением правоустанавливающих документов физического лица, в том числе акта согласования границ земельного участка в части определения заинтересованных лиц для согласования границ и характерных поворотных точек для согласования границ со смежными землепользователями, представителем Администрации г.Н.Новгорода?» - экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку данный вопрос правовой и не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

При условии соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] определенных на экспертном осмотре, границам на момент проведения работ по образованию участка и формирования межевого плана от 11.12.2009г., образовать исследуемый земельный участок в фактических границах, общей площадью 1304кв.м. в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 29.11.2006г. [номер], с технической точки зрения, не представляется возможным.

При проведении работ по образованию участка максимальная площадь исследуемого участка должна соответствовать площади по правоустанавливающим документам (1000 кв.м.) с учетом допустимой математической погрешности измерений, которая для данной площади участка составляет 11кв.м. ( л.д.212-219).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов межевания 000 « Меридиан» от [дата]г., заказчик ФИО5 по проведению выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: [адрес] исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе

В силу, п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ст. 37 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии, с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от [дата] "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ).

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ предусмотрено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, в случае, выполнения кадастровых работ, в результате которых, обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку, в этом случае, право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями и не является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 10/22 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от [дата] N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии у истца, оснований полагать, что межевание и кадастровый учет в отношении спорного земельного участка произведены с нарушением его прав, то защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.

Удовлетворение такого требования, как признание незаконным, результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, не направлено на восстановление прав истца

Делая вывод о незаконности действий по проведению работ по межеванию в 2009г., заказчиком которых, выступал отец заявителя обращения ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО19 не имела права образовывать земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку на момент межевания земельный участок находился в собственности у ФИО5 и соответственно считался, как ранее, учтенный.

000 « Меридиан» являлся исполнителем работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], обращение поступило от ФИО5

[дата]г.

Для выполнения кадастровых работ были представлены документы: свидетельство [номер] на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО5 о том, что указанному собственнику, землепользователю, решением от [дата] [номер] Главы администрации Березопойменского сельского совета для индивидуального жилищного строительства    для индивидуального жилищного строительства в собственность предоставлен земельный участок 1 000 кв.м. участок [номер] согласно Генплана застройки Северной части поселка Березовая пойма, распоряжение 3 от [дата]г.,выписка из- решения от 28.05.19928года, распоряжение [номер] от 20.12.2005г., доверенность

В процессе выполнения работ в 2009г. ответчиком были проведены полевые измерения, запрошены исходные данные ( кадастровый план территории

( КПТ) проведен абрис полевых измерений.

Согласно сведений КПТ земельный участок расположенный по адресу: [адрес] не был внесен в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, ответчиком осуществлены работы по образованию земельного участка согласно представленных для проведения кадастровых работ правоустанавливающих документов общей площадью 1000 кв.м.

     В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка исходя из того, что в отношении земельного участка отсутствовали сведения в ЕГРН был выполнен межевой план с учетом допуска 11 кв.м., с учетом капитальных строений, расположенных на земельном участке. Границы земельного участка согласованы с Администрацией г.Н.Новгорода.

     Границы земельного участка не уточнялись, а образовывались.

Данная позиция    об образовании земельного участка основана на положении ч.8 ст.38 Закона № 221-ФЗ ( в редакции до [дата]г) при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таковых документов в соответствии с иными документами, указанных в пункте 67 Требований о подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер], подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. В качестве подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах.

    В межевом деле присутствует ситуационный план ( л.д.16 т.1 – 2009г.)

    Таким образом, из дела усматривается, что с 1992г. по 2009г. отсутствуют сведения о существовании земельного участка в течение 15 лет и более, которые могли быть использованы по уточнению границ земельного участка, земельный участок был не уточнен, а только образован на основании правоустанавливающих документов, поскольку с 1992г. по 2009г. сведения об этом земельном участке не были внесены в ЕГРН.

    Аналогичный вывод об образовании земельного участка первично в 2009г. сделан судебным экспертом ФИО16 Приволжского регионального центра судебных экспертиз, при производстве судебной экспертизы ( л.д.212 т.1).

     В соответствии с обращением 000 « Меридиан» в ассоциацию саморегулирующая организация кадастровых инженеров ( А СРО «Кадастровые инженеры») [адрес], получен ответ, согласно которому земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: [адрес] на основании свидетельства о праве собственности от [дата] и сведений ГКН –кадастрового плана территории на кадастровый квартал 52:18:: 0090006 от 1.10. 2009г.

В результате правовой экспертизы межевого плана от 11.12. 2009г. органом кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый [номер], т. е. земельный участок по данному адресу на государственном кадастровом учете не было, т.к дублирование земельных участков действующим законодательством не допускается.

     В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действующей на дату подготовки межевого плана) внесение земельных участков в качестве ранее учтенных носило заявительный характер.

      Таким образом, подготовка межевого плана от 11.12. 2009г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности была обоснованной, соответствующей требованиям пункта 30 Приказа [номер] ( л.д.81 т.2).

      Кроме того, согласно, решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес]» от [дата]г. [номер] по заявлению 000 Приволжский Гео Стандарт ( от 03.10.2013г. [номер]) выявлено отсутствие кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, сделан вывод о том, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН [номер] расположенному по адресу: [адрес] соответствует материалам кадастрового дела данного земельного участка.

    Государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с законодательством, действующим на момент постановки земельного участка на ГКУ. Вследствие указанного принято решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки ( л.д.42 т.1)

Данное обращение имело место к исполнителю работ 000

« Приволжский Гео Стандарт») истца ФИО6 по вопросу исправления границ земельного участка на 2013г. ( межевое дело л.д.98 т.1), связанного с договором аренды земельного участка в 2010г. установки антенной опоры 40 м. в контейнеро-аппаратной для оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи 000 « теле-2 Н.Новгород».

     После постановки земельного участка на кадастровый учет, вносились изменения в сведения ЕГРН о части земельного участка

под вышку сотовой связи ([номер]).

     В данной связи, отклоняется утверждение истца о проведение результатов межевания по процедуре, поскольку как полагала представитель истца земельный участок необходимо было поставить на кадастровый учет для уточнения границ, а не образовывать земельный участок повторно ( исковое заявление протокол судебного заседания от [дата] ( л.д.193 т.2).

     Недоказанным    являются утверждения истца о нарушении ответчиком требований к подготовке межевого плана, предусмотренного Приказом Минэкономразвития России от 24.11. 2008г. [номер] ( л.д.127 т.2), равно как и утверждений о том, что земельный участок истца был сформирован не по фактическому пользованию, существующих построек, самостоятельно установили иные границы не в интересах истца, т.е. внесли заведомо недостоверные сведения в государственный кадастровый учет, в том же размера площади земельного участка, в котором он существует в настоящее время.

    После внесения сведений о земельном участке истца на кадастровый учет, истец обращался в администрацию г.Н.Новгорода о предоставлении земельного участка в собственность превышающего размер по правоустанавливающим документам.

        В качестве основания искового требования о признания результатов межевания недействительным, истцом заявлено, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.

В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом [дата], межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.      Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2).

Согласно названной Инструкции местоположение земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию, как в случае уточнения местоположения границ земельного участка граждан по чьей заявке проводится межевание, так и смежных с этим земельным участком земельных участков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Между тем, отсутствие доказательств согласования границ земельного участка истца, отсутствие подписи лиц, ненадлежащее извещение всех лиц и иные нарушения, касающиеся вопроса согласования границ земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку межевание земельного участка истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав оспариваемым межеванием, истец не представил.

В данной связи учитывается, что    при проведении межевания границы образованного земельного участка истца согласовывались с Администрацией города Н.Новгорода на размер земельного участка 1000 кв.м. + 11 кв.м., данное обстоятельство подтверждается актом согласования границ земельного участка результатами межевого дела 2009г. что не оспаривалось представителем Администрации города Н.Новгорода при рассмотрении настоящего    спора в суде.

Кроме того, смежными по отношению к земельному участку на время проведения межевания являлись неразграниченные земли. Администрация г.Н.Новгорода была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу. Земельные участки иных землепользователей не состояли на учете и сведения о них в ЕГРН отсутствовали.       При рассмотрении дела, истец не указывает на наличие спорных,

конфликтных отношений со смежными землепользователями.

С 2010г. имеет место обращение в суд Администрации г.Н.Новгорода    только в 2021г. к ФИО6 с требованием об освобождении земельного участка. Заявитель обращения указывает на то что 24.09.2015г. Министерством имущественных и земельных отношений ФИО7 [адрес] с ФИО6 был подписан договор аренды земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] площадью 277 кв.м. для использования под огород без права возведения объектов капитального строительства ( п.1.3 договора) Земельный участок передан по акту-передачи, срок действия договора установлен 24.09.2018г.

29.07.2021г. Актом обследования земельного участка [номер] составленного специалистом МКУ « ДЭМОНИ-НН» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] находятся летняя кухня и вышка сотовой связи.

В нарушении условий п.[дата] договора земельный участок, который принадлежит администрации города Н.Новгорода по акту-передачи не возвращен, от незаконных построек не освобожден.

Производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

    Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

     Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером [номер], нарушаются его законные права и интересы, обращение носит формальный характер, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет с определением границ земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО6 пропуска срока исковой давности на обращение в суд по требованию о признании результатов межевания недействительными.

15.09.2010г. ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, кадастровый [номер], общая площадь 1011кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: [адрес]

13.10.2010г. ФИО6 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок ( сведения из ЕГРН).

       В суд истец обратился с исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительными 29.12.2021г., т.е. свыше десятилетнего срока.

     При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С вынесением нового решения, которым ФИО6 к ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказать.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить.

       Вынести новое решение, которым ФИО6 к ООО «Меридиан» о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказать.

       Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

        Председательствующий

                  Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]