Решение по делу № 33-6503/2014 от 04.07.2014

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам М., ЗАО «Энергопром – Новосибирский электродный завод»

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года, которым взыскано с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу М. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, *** рублей судебных расходов на услуги представителя, всего *** рублей.

Взыскана с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М. – А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Мотивировал свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №, устанавливающий у истца профессиональное заболевание.

Причиной заболевания истца послужила работа на протяжении *** лет по специальностям <данные изъяты> и <данные изъяты> в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

Установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, ранее профзаболевания у него не было.

Органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата).

Истец считает, что между профзаболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актами о профзаболевании. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

24 апреля 2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласились М., ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод».

В апелляционной жалобе М. изложена просьба об изменении решения суда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал частично компенсацию морального вреда, поскольку истец перенес страдания и вправе рассчитывать на полный объем их возмещения; суд не учел всю степень пережитых нравственных и физических страданий и не оценил моральный вред истца в полной мере; суд не учел характер заболевания, а также то, какие страдания будет переносить истец всю жизнь.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» указано, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие вины истца. Истец при прохождении медицинских осмотров намерено скрывал и не сообщал специалистам Медсанчасти-№ о наличии болевых ощущений. Истец ежегодно проходил медицинские осмотры и к работе был допущен без ограничений.

Автор жалобы утверждает, что степень нравственных и физических страданий истца не была доказана; физические страдания намеренно преувеличены, поскольку дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда. Установленная 30 % утрата профессиональной трудоспособности дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без существенных повреждений здоровья. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

На ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть *** лет от общего стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Полагает, что ответчик не должен нести обязанности выплачивать компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием, приобретенным за период работы у другого работодателя.

Таким образом, суд при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения Искитимской межрайонной прокуратуры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из смысла статьи 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворять любое требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал у ответчика <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении *** лет работал <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора Новосибирской области в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

В пункте 19 акта установлено, что вины истца в профзаболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профзаболеваний и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате профзаболевания истца органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% по ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца – претерпевания им сильных физических страданий, то есть причинения ответчиком морального вреда.

Учитывая при этом, что состояние здоровья истца требует постоянного лечения, принял во внимание, что истец не может вести нормальный образ жизни, ощущает неудобства в быту и в общении.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Предположение ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о наличии в произошедшем вины истца, ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, из которых следует прямой вывод об отсутствии вины работника в приобретении профзаболевания.

Ссылка в жалобе на факт получения истцом предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда несостоятельна, поскольку наличие у работника специальных гарантий не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, также установленной законом.

Не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на их правильность и то обстоятельство, что заболевание у истца могло возникнуть до начала работы у ответчика. Профзаболевание М. впервые установлено в период работы именно в ЗАО «Энергопром-Новосибирский Электродный завод», что обусловило возникновение ответственности юридического лица – работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Тот факт, что по результатам медицинских осмотров истец допускался к работе без ограничений, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба работнику и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой, в том числе, и у ответчика. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб: ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о необоснованном завышении, М. - о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, степени вины ответчика (истец работал на предприятии ответчика *** лет), размера утраты профессиональной трудоспособности (30%), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи