Решение по делу № 2-4130/2018 от 24.10.2018

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя Лушиной Ю.О. по доверенности Колышницына А.А., представителя ГУ – УПФР по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Лушиной Ю.О. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с настоящим иском к Лушиной Ю.О., указывая, что на основании договора о предоставлении целевого займа, заключенного 28 августа 2017 года, истец предоставил ответчику целевой займ в сумме 453026 руб. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В день заключения договора ответчику не расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 453026 руб. За пользование суммой займа ответчик выплатил проценты за период с 28 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в сумме 4800 руб.

28 декабря 2017 года, когда наступил срок уплаты суммы займа в размере 453026 руб., истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору о предоставлении целевого займа денежных средств, однако в выдаче денег ответчик отказал, мотивируя свой отказ тем, что 20 сентября 2017 года Лушина Ю.О. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года в сумме 453026 руб.

Решением от 11 октября 2017 года № ГК – УПФР по <адрес> отказало в удовлетворении заявления.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 20 декабря 2017 года решение от 11 октября 2017 года № ГУ – УПФР по <адрес> признано незаконным, на него возложена обязанность перечислить 453026 руб. во исполнение обязательства перед КПК «Вятская кредитная компания» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года. Не согласившись с решением суда, ГУ – УПФР по <адрес> подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 17 апреля 2018 года решение <данные изъяты> <адрес> от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от 04 июня 2018 года денежные средства в сумме 453026 руб. поступили от ГУ – УПФР по <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору Лушина Ю.О. уплачивает штраф в размере 2% от суммы основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления размер штрафа составляет 1431562 руб. 16 коп.

На основании изложенного КПК «Вятская кредитная компания» просит взыскать с Лушиной Ю.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 руб., сумму штрафа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года в размере 225000 руб.

Представитель КПК «Вятская кредитная компания», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лушина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель Лушиной Ю.О. по доверенности Колышницын А.А. требования истца считал обоснованными, пояснив, что впоследствии ответчик вынуждена будет обратиться в порядке регресса с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с оплатой штрафа к ГУ – УПФР по <адрес>.

Представитель ГУ – УПФР по <адрес> по доверенности ФИО4 иск считала не подлежащим удовлетворению, указав, что обязательства по перечислению средств материнского (семейного) капитала, прямо не предусмотренные законом, но возложенные на ГУ – УПФР по <адрес> вступившим в законную силу решением суда, исполнены им с соблюдением сроков, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца КПК «Вятская кредитная компания» и ответчика Лушиной Ю.О.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела №, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Таким образом, необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 года между КПК «Вятская кредитная компания» и Лушиной Ю.О. заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья (л.д. 6-7).

По условиям заключенного между сторонами спора договора займодавец предоставляет пайщику-заемщику заем в сумме 453026 руб., а пайщик-заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатит на нее указанные в настоящем договоре проценты. Настоящий займ предоставляется пайщику-заемщику на приобретение недвижимого имущества, а именно: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Комната приобретается и оформляется в собственность пайщика-заемщика и ее детей (п.1.1 договора).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 0,53 % от суммы займа в месяц, что составляет 2400 руб. в месяц (п.1.2 договора).

Займ предоставляется пайщику-заемщику сроком на 3 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.3 договора).

Проценты по займу уплачиваются пайщиком-заемщиком единовременно за первые 2 месяца пользования займом с момента его предоставления. За третий месяц пользования займом пайщик-заемщик не уплачивает проценты, данный месяц является льготным периодом займа (п.1.4 договора).

В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору пайщик-заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2 % от суммы основного займа и суммы неуплаченных проценты за пользование займом за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).

Согласно платежному поручению № от 28 августа 2017 года сумма займа по вышеуказанному договору зачислена на счет, открытый в <данные изъяты> на имя Лушиной Ю.О. (л.д. 8, 9).

Из материалов гражданского дела № по иску Лушиной Ю.О. к ГУ – УПФР по <адрес> о перечислении средств материнского капитала следует, что 28 августа 2017 года между Королевым Э.Н. и Лушиной Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Лушина Ю.О. и ее несовершеннолетние дети приобретают в общую долевую собственность – по 1/3 доли в праве каждый – жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 460000 руб., из которых денежные средства в сумме 6974 руб. покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а денежные средства в сумме 453026 руб. они оплачивают продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Вятская кредитная компания» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года путем безналичного перечисления на счет, открытый в <данные изъяты> на имя пайщика-заемщика Лушиной Ю.О.

Право собственности Лушиной Ю.О., ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 на указанное жилое помещение и установленная в отношении этого жилого помещения ипотека в пользу КПК «Вятская кредитная компания» зарегистрированы 05 сентября 2017 года.

Также из материалов гражданского дела № следует, что Лушиной Ю.О. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от 19 июня 2017 года, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 453026 руб.

С учетом изложенного при заключении договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года стороны исходили из условия об использовании заемщиком полученных средств на приобретение в общую долевую собственность Лушиной Ю.О. и ее несовершеннолетних детей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, при этом данное жилое помещение является предметом ипотеки, обеспечивающей надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, а сумма займа и стоимость предмета ипотеки определены сторонами в размере 453026 руб., то есть в размере материнского (семейного) капитала, право Лушиной Ю.О. на который подтверждается государственным сертификатом серии № № от 19 июня 2017 года.

Указанное позволяет сделать вывод о намерении Лушиной Ю.О. воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года с целью улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как следует из материалов гражданского дела №, реализуя такое намерение, 13 сентября 2017 года Лушина Ю.О. обратилась в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов по договору займа.

Решением ГУ – УПФР по <адрес> от 11 октября 2017 года № Лушиной Ю.О. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату основного долга по договору займа.

14 ноября 2017 года Лушина Ю.О. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с иском к ГУ – УПФР по <адрес> о перечислении средств материнского капитала.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 20 декабря 2017 года решение ГУ – УПФР по <адрес> от 11 октября 2017 года № об отказе Лушиной Ю.О. в распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным, на ГУ – УПФР по <адрес> возложена обязанность перечислить 453026 руб., выделенных Лушиной Ю.О. за счет средств федерального бюджета, в виде социальной выплаты на основании государственного сертификата на материнский капитал серии № № от 19 июня 2017 года на исполнение обязательства Лушиной Ю.О. перед КПК «Вятская кредитная компания» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года (л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2018 года решение <данные изъяты> <адрес> от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – УПФР по <адрес> – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Платежным поручением от 04 июня 2018 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. перечислены ГУ – УПФР по <адрес> в пользу КПК «Вятская кредитная компания» на погашение основного долга и процентов по займу Лушиной Ю.О. в соответствии с договором от 28 августа 2017 года (л.д. 10).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в пределах установленного договором о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года срока возврата суммы займа Лушина Ю.О. предприняла необходимые и требуемые от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: обратилась в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по данному договору.

При этом, как следует из искового заявления, обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от ответчика, и имеются основания для признания Лушиной Ю.О. невиновной в нарушении обязанности по возврату суммы займа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года по правилам абзаца второго п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, обратившись с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в дальнейшем – в суд с иском о признании решения об отказе в удовлетворении такого заявления незаконным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в случае исполнения обязательства по возврату суммы займа за счет личных Лушина Ю.О. утратила бы право на получение дополнительных мер государственной поддержки, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства ввиду установления факта ее невиновности (п.1 ст.401 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» к Лушиной Ю.О. о взыскании суммы штрафа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 28 августа 2017 года в размере 225000 руб., а также требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5425 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина