Решение по делу № 33-2367/2023 (33-42904/2022;) от 26.12.2022

Судья: Шелобанова А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Бакулина А. А., Постыко Л. С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкого» к Моисееву Д. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Моисеева Д. А. на решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Моисеева Д.А. Ильичева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН «Никольско-Трубецкое», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик с <данные изъяты> не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и просит уменьшить сумму заявленных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по следующим жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: содержание крышной котельной в размере 10 328 рублей 56 копеек, централизованная антенна в размере 2 715 рублей, тепловая энергия в размере 45 955 рублей 04 копейки, подогрев воды в размере 27 159 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 207 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 167 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 3 036 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление частично удовлетворено.

Судом постановлено:взыскать с ответчика Моисеева Д.А. <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> челны <данные изъяты> паспорт 9205 <данные изъяты> в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» (ИНН 7707739053) задолженность по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: содержание крышной котельной в размере 10 328,56 рублей, тепловая энергия в размере 45 955,04 рублей, подогрев воды в размере 27 159,72 рублей, централизованная антенна в размере 2 715 рублей, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 рублей, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 рублей.В удовлетворении исковых требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании пени в большем размере отказать.Вернуть ТСН «Никольско-Трубецкое» (ИНН 7707739053) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 930 рублей.В удовлетворении заявления Моисеева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.А.просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Согласно протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Г. <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> Заместителем Г. Г. <данные изъяты> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которого с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Представленными в материалах дела Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был выбран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155, 157, 161, Жилищного Кодекса РФ вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемых услуг какой-либо организации, в связи с чем,оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд первой инстанции счел рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Также суд первой инстанции правомерно пришел квыводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Моисеева Д.А. в взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку право истца уточнить свои требования на любой стадии процесса, а ответчиком были представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в иную управляющую компанию в ходе судебного процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признаков явного злоупотребления правом при предъявлении истцом иска судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые он или его представитель были лишены возможности озвучить в суде первой инстанции, не ссылался на доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам Моисеева Д.А., не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д. А. –оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи