Решение по делу № 33-1524/2022 от 07.02.2022

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-1524/2022(№2-1916/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-002033-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Вегель А.А.

судей     Цибиной т.О., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миненко А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года

по иску Котума Ю. А. к Миненко А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котума Ю.А. обратился в суд с иском к Миненко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- взыскать с ответчика Миненко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб.; проценты на сумму основного долга в сумме 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 527 500 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 193,84 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договору в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога – посевной агрегат <Марка 1>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рубл.;

- взыскать с Миненко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 755,20 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога – будущий урожай сельскохозяйственных культур ДД.ММ.ГГ, выращенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Деметра» на праве аренды; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Котумой Ю.А. и Миненко А.В., заключен договор займа (процентный) с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора Миненко А.В. получил от Котумы Ю.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден распиской об их получении. В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставил в залог посевной агрегат <Марка 1> (п. 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГ между Котумой Ю.А. и Миненко А.В. заключен договор займа (процентный) с залоговым обеспечением, по условиям которого Миненко А.В. получил от Котумы Ю.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден распиской об их получении. В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГ. Также, между Котумойа Ю.А. и ООО «Деметра» договор залога будущего урожая. В соответствии с дополнительным соглашением *** к указанному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай ДД.ММ.ГГ, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: зерно яровой пшеницы: прогнозная цена для оценки залога: 8 000 руб. за 1 тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн; семена подсолнечника: прогнозная цена для оценки залога: 11 000 руб. за 1 (одну) тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последними без удовлетворения.

В настоящее время, заемные денежные средства Миненко А.В. не возвращены, проценты, согласно договорам займа, не уплачены, что послужило основание м для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Котумы Ю.А. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 187 руб.

Взыскивать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 0,5% от суммы займа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. неустойку за просрочку возврата процентов по договору от ДД.ММ.ГГ в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Миненко А. В.: посевной агрегат <Марка 1>, производитель ООО «Агромаш», заводской номер - *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А.задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 755,20 руб.

Взыскивать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 0,5% от суммы займа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. неустойку за просрочку возврата процентов по договору от ДД.ММ.ГГ в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ООО «Деметра»:

- зерно яровой пшеницы: <данные изъяты> прогнозная цена для оценки залога: 8 000 руб. за 1 (одну) тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб.

- семена подсолнечника: <данные изъяты> прогнозная цена для оценки залога: 11 000 руб. за 1 (одну) тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миненко А. В. в пользу Котумы Ю. А. расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Миненко А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальных требований истцу отказать; сократить залоговое имущество пропорционально фактически полученной сумме.

В качестве доводов жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения истца Котумы Ю.А., который находится в исправительном учреждении <адрес>. На момент получения ответчиком претензии, представитель Котумы Ю.А. – Лебедева О.С. не обладала полномочиями по ее подписанию. По договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком получено только 500 000 руб., вторая часть денежных средств в размере 500 000 руб. истцом не передана, что влечет нарушение Котумой Ю.А. условий договора и убытки на стороне ответчика в связи с неоконченностью запланированной посевной работы. Между тем, именно с учетом суммы займа в размере 1 000 000 руб. сторонами оформлен договора залога, в котором в качестве предмета залога выступал будущий урожай ярового зерна и семян подсолнечника. Нарушение условий договора займа истцом влечет отсутствие оснований для начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В письменном отзыве представитель истца Гюнтер А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котумы Ю.А. – Гюнтер А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Котумой Ю.В. и Миненко А.В заключен договор займа с залоговым обеспечением сроком до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 16, 6666% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 500 000 руб. за весь период пользование заемными денежными средствами (п.п.1.1.,2.2., 2.3.)

В случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: посевной агрегат <Марка 1> (производитель ООО «Агромаш», год выпуска: ***; заводской номер ***). Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГ указаны основные характеристики предмета залога, а также указано, что его стоимость по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб. (п. 1.4.).

Залог устанавливается без передачи предмета залога залогодержателю. Установлена обязанность залогодателя нести расходы по содержанию и хранению предмета залога (п.п.2.1., 2.2. договора залога).

Согласно расписке о получении денежных средств, Миненко А.В. получил денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ.

За весь период действия договора займа и в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства в целях возврата суммы займа внесены не были, в связи с чем, возникла задолженность в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между Котумой Ю.А. и Миненко А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1 000 000 руб., при этом денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат передаче в день подписания договора, а 500 000 руб. – срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1., 1.3. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГ (п. 1.4).

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 1 000 000 руб. за весь период пользования заемными денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГ (п.п.2.1., 2.2.).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.1.4. срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1. срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: будущий урожай ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственных культур (залогодатель – третье лицо – ООО «Деметра»); транспортные средства, принадлежащие заемщику и третьим лицам; недвижимое имущество, принадлежащее заемщику и третьим лицам (п. 2.4.).

ДД.ММ.ГГ между Котумой Ю.А. и ООО «Деметра» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Миненко А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключен договор залога будущего урожая, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай ДД.ММ.ГГ, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур:

- зерно яровой пшеницы: <данные изъяты> прогнозная цена для оценки залога: 8 000 (восемь тысяч) рублей за 1 (одну) тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн, залоговая стоимость: 960 000 руб.

- семена подсолнечника: <данные изъяты>, прогнозная цена для оценки залога: 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за 1 (одну) тонну, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн, залоговая стоимость 3 300 000 руб. (п.1.1.)

Будущий урожай сельскохозяйственных культур, который составляет предмет залога, будет выращен на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, местоположение: <адрес> который принадлежит ООО «Деметра» на праве аренды (п.1.1.2).

В рамках настоящего договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору:

- сумма основного обязательства в размере 600 000 руб.; уплата процентов на сумму основного обязательства в размере и в порядке, установленным договором; уплата неустойки в виде пени в размере и в порядке, установленных основным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (п.п.1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3, 1.3.4).

Дополнительным соглашением *** к договору залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в договор залога в части предмета залога в виде зерна яровой пшеницы и указано на то, что площадь засева равна *** га, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: *** тонн, залоговая стоимость: 1 440 000 руб.

С условиями договора залога будущего урожая, как и с условиями дополнительного соглашения ***, Миненко А.В. ознакомлен, о чем в договорах имеется соответствующая подпись.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Миненко А.В. получено от Котумы Ю.А. сумма в размере 500 000 руб.

За весь период действия договора займа и в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства в целях возврата суммы займа внесены не были.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Миненко А.В. в пользу Котумы Ю.А. задолженности по договору процентного займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 187 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку возврата процентов в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на предмет залога - посевной агрегат <Марка 1> а также, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 527 500 руб. до 17 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требований Котумы Ю.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 755,20 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 0,5% от суммы займа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку возврата процентов в размере действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на предмет залога: зерно яровой пшеницы в объеме *** тонн с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб., семена подсолнечника в объеме *** тонн с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 300 000 руб., а также уменьшил на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 600 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для безусловной отмены постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца Котумы Ю.А., отбывающего наказание в РГУ «Учреждение ЕЦ – 166/4» <адрес>, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, в частности, в адрес РГУ «Учреждение ЕЦ – 166/4» направлено извещение для вручения Котуме Ю.А., в материалах дела имеется флеш – носитель, на котором содержится видео – файл, из которого усматриваются сведения о надлежащем извещении истца. Кроме того, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, участвовали представители истца – Лебедева О.С., Гюнтер Ю.В. В адрес суда первой инстанции апелляционная жалоба стороны истца с указанием на нарушение процессуальных прав, не поступала.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о несостоятельности данного довода, изложенного в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, претензия об истребовании суммы задолженности по заключенным между Котумой Ю.А. и Миненко А.В. договорам направлена Лебедевой О.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, доверенность на представление Лебедевой О.С. интересов Котумы Ю.А. в любых государственных и компетентных органах, учреждения и организациях Российской Федерации, в отношениях с юридическими лицами, физическими лицами, в также индивидуальными предпринимателями, по любым вопросам, связанным с его личностью и имуществом, с правом, в том числе, подписания документов, выдана нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГ, сроком действия на три года.

Следовательно, на момент предъявления Миненко А.В. претензии, Лебедева О.С. имела полномочия на представление интересов Котумы Ю.А.

Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора займа в части непередачи ответчику второй части суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., не влекут отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному договору истцом ответчику передана только часть суммы займа в размере 500 000 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, при этом, за получением второй части займа в размере 500 000 руб., Миненко А.В. не обращался, что следует из пояснений представителя истца Лебедевой О.С., следовательно, с учетом положений п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательства заемщика судом определен из переданной ему суммы денежных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученной суммы займа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Котумы Ю.А. о взыскании с Миненко А.В. суммы займа, а также предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ по договору процентов, неустоек.

Кроме того, неисполнение заемщиком обязанности по возврату обеспеченной залогом суммы займа, послужило основанием для обращения судом первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 334, 348, 349, 350, взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГ: зерно яровой пшеницы, семена подсолнечника, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб., 3 300 000 руб. соответственно

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета залога, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога товаров в обороте, которым согласно п.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Поскольку на день вынесения решения объем зерна яровой пшеницы, семян подсолнечника, которые будут принадлежать залогодателю на момент исполнения решения, и, следовательно, их стоимость неизвестны, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом – исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на начальную стоимость предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миненко А. В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.