Решение по делу № 11-39/2024 (11-322/2023;) от 20.12.2023

№11-39/2024 (11-322/2023) судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 января 2024 г.                                    

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Симметрия» Г. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 июля 2023 г. №****, вынесенного в отношении ООО «Симметрия» (далее Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 июля 2023 г. № **** ООО «Симметрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Г. обжаловал его в Александровский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Г. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления.

    Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, приведенные ООО «Симметрия» в ходатайстве о восстановлении срока. Считает, что причиной пропуска срока обжалования послужило добровольное признание вины и неправомерное неисполнение арендатором М. обязательств по договору аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор несет обязательства по уплате всех административных штрафов, полученных за нарушение арендатором Правил дорожного движения. После получения копии постановления ООО «Симметрия» незамедлительно связалось с М., который представил гарантийное письмо о признании вины в совершенном административном правонарушении и об уплате штрафа в срок до 25 августа 2023 г. Однако 28 августа 2023 г. от М. поступило сообщение о невозможности уплаты штрафа. ООО «Симметрия» обратилось в суд после исчерпания возможности урегулирования данного вопроса в рамках договорных отношений. Отмечает, что в настоящее время М. совершено 25 аналогичных правонарушений, поэтому отказ в попытке защитить свои права для ООО «Симметрия» несет негативные финансовые и экономические последствия, вплоть до увольнения сотрудников и банкротства Общества.

Г., защитники Мохорев М.И., Минин М.А. телефонограммами (л.д.70), ООО «Симметрия» заказными письмами с уведомлением (л.д. 71-73), уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ООО «Симметрия» постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 14 июля 2023 г. (л.д. 32) привлечено к ответственности за совершение 8 июля 2023 г. в Александровском районе Владимирской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления получена Обществом 1 августа 2023 г. (л.д. 49).

Таким образом, срок обжалования истек 11 августа 2023 г.

В постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 июля 2023 г. № **** разъяснено, что оно подлежит обжалованию вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Жалоба Г., датированная 29 августа 2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания подана в Александровский городской суд Владимирской области 1 сентября 2023 г. (л.д. 2-3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сведений о причинах, которые не зависели от воли ООО «Симметрия», его законного представителя Г. и при этом объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления, в жалобе не приведены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы о том, что Общество желало соблюсти претензионный порядок и прежде чем обратиться с жалобой в суд предложило арендатору транспортного средства М. оплатить штраф несостоятельны.

КоАП РФ не предусматривает подобного претензионного порядка. Административный штраф подлежит оплате тем лицом, в отношении которого он назначен. В случае несогласия с постановлением о назначении административного наказания это лицо вправе обжаловать такое постановление.

В данном случае Общество, получив копию постановления, в котором ему был надлежащим образом разъяснен порядок и срок обжалования, распорядилось правом на обжалование по своему усмотрению, избрав способ защиты права, не предусмотренный законодательством.

Из доводов жалобы следует, что в случае, если бы арендатор оплатил штраф, то Общество вовсе не обжаловало бы постановление, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению административного законодательства.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7). В настоящее же время, пропустив срок обжалования, просит о его восстановлении, прекращении производства по делу, рассчитывая, что это освободит от административной ответственности, как Общество, так и иное лицо, на которое оно указывает как на возможного правонарушителя.

Подобное поведение не может быть признано добросовестным.

Представленные защитником Мохоревым М.И. в областной суд копии решений судей Александровского городского суда, вынесенные в отношении Общества по иным делам об административных правонарушениях (л.д. 76-79) не свидетельствуют об обратном, так как по ним имели место иные обстоятельства подачи жалоб Обществом.

Довод жалобы о том, что отказ в восстановлении срока несет для ООО «Симметрия» негативные финансовые последствия, основанием для отмены определения не является, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства. ООО «Симметрия» не лишено права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для доказывания неисполнения обязательств арендатора по условиям договора аренды.

    При таких обстоятельствах указанная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является.

Оснований для отмены определения судьи Александровского городского суда от 28 ноября 2023 г. и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 июля 2023 г. №****, вынесенного в отношении ООО «Симметрия», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Симметрия» Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин