Решение по делу № 7У-11866/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2331/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.А.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В.,

осужденного Маркова М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ярцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Маркова М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осуждён:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Маркова М.А., адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2020 года Марков М.А. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе осужденный Марков М.А. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционный приговор основан на не устранённых в судебном заседании противоречиях, которые не получили своей оценки. Не согласен с выводами суда о его целенаправленных действиях, связанных с реализацией наркотического средства, а так же указывает об избирательном изложении его показаний и показаний свидетеля ФИО9 в приговоре. В жалобе приводит свою оценку его непричастности к инкриминируемому деянию и отсутствия умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции с обвинительным уклоном, нарушение принципа состязательности, равноправия сторон и его права на защиту. Утверждает, что апелляционный приговор основан на предположениях, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона считает, что совершенные им действия по перебросу наркотического средства через ограждение исправительного учреждения не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и могут расцениваться как покушение на преступление, поскольку, наркотическое средство не было получено приобретателем, а было изъято сотрудниками полиции.

Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Совесткого района г. Астрахани ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Маркова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Маркова М.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционным приговором Марков М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Маркова М.А. к сбыту наркотических средств и отсутствии у него умысла на сбыт наркотическим средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями ФИО1 об обстоятельствах переброса свертка с наркотическим средством на территорию <адрес> <адрес>, предмете переброса и его упаковке, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в апелляционным приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, детализации телефонных соединений, заключениями экспертов, а так же иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть апелляционного приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маркова М.А. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Маркова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Маркова М.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Маркова М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В опровержение доводов кассационной жалобы квалификация действий осужденного Маркова М.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, то есть покушение на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, несмотря на то, что наркотическое средство, которое Марков М.А. сбыл, было изъято из незаконного оборота, действия осужденного правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Марков М.А. выполнил все зависящие от себя и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Маркову М.А. и перечисленных в апелляционном приговоре.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Маркову М.А. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Маркова ФИО16 – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи