Решение по делу № 2-1684/2023 от 16.06.2023

УИД 68RS 0002-01-2023-001608-80

№ 2-1684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» августа 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина Никиты Николаевича к прокуратуре Тамбовской области, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. и прокурору Староюрьевского района Макаровой Л.В. о возложении обязанности по принесению извинений, направлению информационного письма с опровержением спецдонесения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей «Мишутка»,

УСТАНОВИЛ:

Пузин Н.Н. обратился с требованиями к прокуратуре Тамбовской области, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. и прокурору Староюрьевского района Макаровой Л.В. о возложении обязанности по принесению извинений, направлению информационного письма с опровержением спецдонесения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей «Мишутка».

В обоснование заявленных требований указывал, что 03.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Пузина Н.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры Тамбовской области от *** в отношении Пузина Н.Н. и об отмене распоряжения прокурора Тамбовской области от *** ***р об отстранении Пузина Н.Н. от занимаемой должности.

По мнению судебной коллегии, все вышеизложенные обстоятельства, не давали основании прокурору при проведении служебной проверки в рамках Приказа *** делать вывод о нарушении Пузиным Н.Н. Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, поскольку надлежащих доказательств того, что Пузин Н.Н., вступив в конфликт с гражданином ФИО12 и применив к нему физическую силу, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, а также нарушил требования Кодекса этики прокурорского работника РФ, заключение служебной проверки не содержит, имеющиеся противоречия в заключении не устранены.

Обстоятельства вменяемого истцу проступка не соответствуют обстоятельствам, отраженным в заключение служебной проверки, а поэтому выводы служебной проверки о наличии в деянии истца проступка и о возможности применения к Пузину Н.Н. меры дисциплинарной ответственности неправомерны. В связи с чем, судебная коллегия нашла требования истца о признании заключения служебной проверки в отношении Пузина Н.Н. незаконным.

Суд установил, что и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Будариным А.С. на имя прокурора Тамбовской области подан рапорт, согласно которому при проведении мониторинга оперативной обстановки на территории Тамбовской области в адрес и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты поступили сведения о причинении телесных повреждений ФИО4

Установлено, что к совершению данного правонарушения, имевшего место около *** часов *** на территории кафе «*** расположенного на территории ***, может быть причастен помощник прокурора *** Пузин Н.Н.

С учетом изложенного, был поставлен вопрос о проведении по данному факту служебной проверки в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от *** ***.

Прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю. ***, и.о. старшего помощника прокурор области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Бударину А.С. дано поручение о безотлагательном проведении служебной проверки в отношении Пузина Н.Н., что следует из резолюции вышеуказанном рапорте.

Из пояснений представителя ответчика Матвейчук А.В. и третьего лица Макаровой Л.В. следовало, что поводом для написания вышеназванного рапорта явились объяснения Макаровой Л.В. согласно которым *** при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление укрытых от учета преступлений, при анализе материалов проверок, проводимых в порядке КоАП РФ, в районном подразделении полиции, у Макаровой Л.В. возникли подозрении о причастности одного из ее подчиненных Пузина Н.Н. к совершению правонарушения - причинению телесных повреждений гражданину ФИО4

Из объяснений прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В. следует, что она приняла во внимание место происшествия, привычки Пузина Н.Н., сведения о лицах, опрошенных при проведении проверки сотрудниками полиции, а также доводы потерпевшего о том, что в кафе присутствовал его знакомый по имени Никита, у Макаровой Л.В. сложилось мнение о возможной причастности к произошедшему помощника прокурора Староюрьевского района Пузина Н.Н., при этом, то, что по имени «Никита» был совсем другой гражданин по фамилии Демьянов, никого не волновало.

*** страшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилиным П.Ю. изготовлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное прокурором области Гулягиным А.Ю., согласно, которому установлено, что *** в период времени с 01.00 по 03.00 ч., находясь в помещении кафе «***», Пузин Н.Н. в ходе распития спиртных напитков, намеренно вступил в конфликт с гражданином ФИО4 и применил к нему физическую силу, нанеся ФИО4 удары по голове, спине, и повалив на пол кафе «Встреча».

Вступив в конфликт с гражданином ФИО4 и применив к нему физическую силу, помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пузин Н.Н., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы личности, общества и государства, соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника. Своими действиями *** Пузин Н.Н. нарушил требования Кодекса этики прокурорского работника РФ.

*** материалы проверки представлены прокурору Тамбовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с п.14 Приказа Генерального прокурора РФ от *** ***.

Апелляционным определением заключение служебной проверки в отношении Пузина Н.Н. признано незаконным, как и распоряжение прокурора Тамбовской области от *** ***р, принятое в рамках проведения служебной проверки на основании п.9 ст.41.7 Федерального закона от *** № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об отстранения Пузина Н.Н. от занимаемой должности с *** года.

Таким образом, на момент издания распоряжения у ответчика доказательств совершения Пузиным Н.Н. проступка не имелось. Распоряжение от *** ***р издано до утверждения заключения по результатам служебной проверки от ***, а поэтому отстранение Пузина Н.Н. *** от занимаемой должности применительно к п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имело под собой законных оснований. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств правомерности процедуры отстранения прокурора публично в судебном заседании.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, подзаконными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ГК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействиями.

В истекшем периоде 2022 года, как указывает истец, он неоднократно обращался к врачам, поскольку на нервной почве у него обострились заболевания, в связи с чем произошла утрата слуха больше чем на 50% с одной и другой стороны, при этом он испытывал физические, моральные и нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения.

Апелляционной инстанции признано незаконным, распоряжение прокурора Тамбовской области от *** ***р, принятое в рамках проведения служебной проверки, на основании которого он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с *** по момент завершения служебной проверки из расчета заработка вынужденного прогула.

С учетом изложенного истец просил принести ему публичные извинения со стороны прокуратуры Тамбовской области и должностных лиц Макаровой Л.В, и Холодилина П.Ю., направить информационное письмо, опровержение специального донесения, направленного *** на имя Генерального прокурора РФ, взыскать с прокуратуры Тамбовской области в свою пользу заработок за все время вынужденного прогула за период с *** по ***, а так же компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., перечислив указанную компенсацию в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями «Мишутка».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие, а равно не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 25.08.2023 года на рассмотрение судом поставлен вопрос об оставлении требований истца без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, представитель ответчиков в судебном заседании возражал против оставления требований Пузина Н.Н. без рассмотрения, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судом по существу в отсутствие истца и его представителя, надлежаще уведомленных судом о дате, месте и времени судебных заседаний.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия должностных лиц по отстранению от исполнения служебных обязанностей, как и по проведению проверки в отношении Пузина Н.Н. были законным. Отстранение Пузина Н.Н. от исполнения должностных обязанностей предусмотрено положениями ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, обращала внимание, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции. В этой связи решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года действия прокуратуры Тамбовской области признаны законными, как и отстранение Пузина Н.Н. от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, представитель обращала внимание, что Пузин Н.Н. отстранялся от работы с сохранением заработной платы, потеря была только в ежемесячном денежном поощрении, которое исчисляется от количества отработанных дней в месяце. Так же после того как решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года было отменено, прокуратурой области в адрес Генерального прокурора РФ было направлено уведомление о признании действий прокуратуры Тамбовской области в отношении проверки по Пузину Н.Н. были признаны незаконными. В этой связи фактически требование истца исполнено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.134 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что решением Ленинского районного суда *** от 18.11.2022 года рассмотрены требования Пузина Н.Н. к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от *** и распоряжения прокурора Тамбовской области от *** ***р, которым Пузин Н.Н. отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Требования Пузина Н.Н. к прокуратуре Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 03.05.2023 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года отменено полностью с удовлетворением требований Пузина Н.Н. в полном объеме.

Между тем, в материалы дела по ходатайству представителя ответчиков судом приобщена информация, размещенная на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой 17.08.2023 года Вторым кассационным судом удовлетворена кассационная жалоба прокуратуры Тамбовской области в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 03.05.2023 года отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.11.2022 года.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года, которым оставлены без удовлетворения требования Пузина Н.Н. к ответчику о признании незаконными действий должностных лиц по проведению служебной проверки и распоряжения прокурора области об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, вступило в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления основанием для предъявления настоящих требований о возложении на ответчиков соответствующей обязанности, а равно о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, послужило судебное постановление от ***, которое отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 года (л.д.108).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года, обязательны, для суда, истца Пузина Н.Н., а равно для ответчика прокуратуры Тамбовской области.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя прокуратуры Тамбовской области, так же осуществляющего представительство интересов должностных лиц Макаровой Л.В. и Холодилина П.Ю., в судебном заседании объективно не оспаривались обстоятельства и факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной оценки доводов истца относительно законности действий должностных лиц прокуратуры Тамбовской области по проведению в его отношении служебной проверки от ***, а так же законности распоряжения прокурора Тамбовской области ***р от ***, поскольку оценка событий обозначенных истцом в настоящем исковом заявлении уже произведена вступивши в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года, при этом действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области, в том числе Макаровой Л.В. и Холодилина П.Ю. признаны законными.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных Пузиным Н.Н. требований, и не подлежащие переоценки.

Судом первой инстанции был исследован материал проверки и заключение от *** в отношении должностного лица Пузина Н.Н., согласно которым и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Будариным А.С. на имя прокурора Тамбовской области был подан рапорт, из которого следовало, что при проведении мониторинга оперативной обстановки на территории Тамбовской области в адрес и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты поступили сведения о причинении телесных повреждений ФИО13

Согласно рапорта должностного лица к совершению данного правонарушения, имевшего место около 03 часов *** на территории кафе «*** расположенного на территории ***, может быть причастен помощник *** Пузин Н.Н.

Прокурором Тамбовской области был разрешен вопрос о проведении по данному факту служебной проверки в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от *** ***, проведение проверки поручено должностным лицам Холодилину П.Ю. и Бударину А.С.

Вместе с тем, поводом для написания вышеназванного рапорта явились объяснения Макаровой Л.В. от ***, согласно которым *** при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление укрытых от учета преступлений, при анализе материалов проверок, проводимых в порядке КоАП РФ, в районном подразделении полиции, у Макаровой Л.В. возникли подозрения о причастности одного из ее подчиненных Пузина Н.Н. к совершению правонарушения – причинению телесных повреждений гражданину ФИО4

Принимая во внимание место происшествия, привычки Пузина Н.Н., сведения о лицах, опрошенных при проведении проверки сотрудниками полиции, а также доводы потерпевшего о том, что в кафе присутствовал его знакомый по имени Никита, у Макаровой Л.В. сложилось мнение о возможной причастности к произошедшему помощника *** Пузина Н.Н.

*** Холодилиным П.Ю. было изготовлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное прокурором области.

В заключение указывалось, что *** в промежуток времени с 01.00 по 03.00 часов, находясь в помещении кафе «***», расположенном на территории ***, Пузин Н.Н. в ходе распития спиртных напитков, намеренно вступил в конфликт с гражданином ФИО4 и применил к нему физическую силу, нанеся ФИО4 удары по голове, спине, повалив на пол кафе.

В заключении был сделан вывод о том, что своими действиями *** Пузин Н.Н., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, а равно не допуская малейшего от них отступления, нарушил Присягу прокурора и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника.

Кроме того, в заключении сделан вывод о наличии в действиях *** Пузина Н.Н. так же нарушений требования Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Материалы проверки были представлены прокурору Тамбовской области для рассмотрения вопроса о привлечении *** Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с п.14 Приказа Генерального прокурора РФ от *** ***.

Вместе с тем, судом было установлено, что меры дисциплинарного характера в отношении Пузина Н.Н. по результатам служебной проверки приняты не были.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года установлено, что срок проведения проверки в отношении Пузина Н.Н. нарушен не был, об окончании проверки Пузин Н.Н. уведомлен надлежаще, с материалами проверки и заключением от *** истец ознакомлен своевременно, при этом проведение указанной проверки не требовало создание комиссии, которая прокурором области создана не была.

Одновременно судом отмечено, что установленный законом срок для привлечения Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем ответчиком не было реализовано право на привлечение Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования последнего о признании незаконным заключения служебной проверки от *** так же оставлены судом без удовлетворения.

Следует так же учесть, что право на проведение служебных проверок в отношении действий (бездействия) прокурорских работников, предусмотрено, как положениями ФЗ от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», так и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от *** ***.

В этой связи, действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области, в том числе должностных лиц Макаровой Л.В. и Холодилина П.Ю. при проведении служебной проверки и составления заключения от *** в отношении Пузина Н.Н. обусловлены исполнением в рамках своей компетенции положений указанных нормативных актов, что так же следует и из выводов суда, изложенных в решении от 18.11.2022 года.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года действия указанных должностных лиц по проведению проверки в отношении Пузина Н.Н. признаны законными, как и само заключение от ***.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением, у суда отсутствуют основания полагать, что проведение в отношении Пузина Н.Н. служебной проверки, как и составление затем заключения от *** повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

В этой связи, требование о возложении на ответчиков обязанности по принесению Пузину Н.Н. публичных извинений, обусловленных действиями должностных лиц прокуратуры Тамбовской области, а равно самим фактом проведения в его отношении служебной проверки по обстоятельствам, указанным в заключение от ***, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос относительно правомерности отстранения Пузина Н.Н. от исполнения должностных обязанностей на основании распоряжения прокурора Тамбовской области от *** ***р, суд принимает во внимание, что отстранение Пузина Н.Н. производилось в рамках инициированной в его отношении служебной проверки, при этом действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области признаны судом законными и обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от 18.11.2022 года.

В силу положений п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания. Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

Материалами дела установлено, что *** Пузин Н.Н. на основании распоряжения прокурора Тамбовской области ***р от *** был отстранен от исполнения служебных обязанностей с *** с сохранением денежного содержания на время проведения служебной проверки, заключение которой было подготовлено ***.

Таким образом, отстранение Пузина Н.Н. в спорный период с *** по *** предусмотрено положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», является законным, так как было обусловлено проведением служебной проверки в его отношении.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года дана оценка доводам истца относительно процедуры его отстранения. Так судом установлено, что в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения, указывающие на унижение Пузина Н.Н. перед аппаратом суда и участниками процесса, кроме того обращено внимание на отсутствие в законе специального порядка отстранения. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания процедуры отстранения Пузина Н.Н. от исполнения своих обязанностей при выполнении распоряжения прокурора от ***, проведенного в судебном заседании *** незаконной.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по принесению публичных извинений в части его отстранения от исполнения служебных обязанностей *** в процессе судебного заседания.

Кроме того, принимая во внимание, что распоряжение прокурора Тамбовской области ***р от *** об отстранении Пузина Н.Н. от исполнения служебных обязанностей с *** является законным, требования истца о взыскании с прокуратуры Тамбовской области заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** так же не подлежат удовлетворению.

Одновременно следует учесть, что отстранение Пузина Н.Н. от исполнения служебных обязанностей произведено на основании распоряжения ***р только с ***, при этом на весь период отстранения в отношении истца сохранены выплаты должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет, что прямо предусмотрено положениями п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, как усматривается из справки, предоставленной отделом планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры области, в отношении Пузина Н.Н. за период отстранения удержано только ежемесячное денежное поощрение, сохранение которого на период отстранения не предусмотрено положениями п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.27-30).

Материалами дела так же установлено, что *** в адрес Генерального прокурора РФ прокурором Тамбовской области направлено спецдонесение о результатах проверки в отношении Пузина Н.Н. по заключению от ***. В спецдонесении прокурором области сообщалось, что в ходе проверки были получено объективное подтверждение сведений о совершении *** ФИО1 поступка, порочащего часть прокурорского работника, а так же выявлен факт нарушения им Присяги прокурора.

Вместе с тем, 03.05.2023 года в адрес Генерального прокурора РФ прокуратурой Тамбовской области направлено спецдонесение в котором сообщалось, что апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 03.05.2023 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года, при этом требования Пузина Н.Н. удовлетворены, заключение о результатах служебной проверки в его отношении и распоряжение об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей признаны судом незаконными (л.д.105).

В это связи, в судебном заседании установлено, что требование истца о направлении в адрес Генерального прокурора РФ информационного письма с опровержением объективно исполнено ответчиком добровольно 03.05.2023 года, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанной обязанности повторно не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Материалами дела не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами прокуратуры Тамбовской области положений трудового законодательства в ходе проведении служебной проверки, в результате которой Пузин Н.Н. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ***. Действия должностных лиц, заключение от ***, а так же распоряжение прокурора *** ***р от *** признаны судом законными.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Пузина Н.Н. по основаниям, предусмотренным положениями ст.21 и ст.237 ТК РФ, не имеется.

В свою очередь, из содержания ст.151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате законных действий ответчиков, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено, что исключает удовлетворение требований к ответчикам в этой части по указным в ст.151 ГК РФ основаниям.

Ссылка истца на неоднократное обращение за медицинской помощью в 2022 году сама по себе не свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении именно за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузина Никиты Николаевича к прокуратуре Тамбовской области, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. и прокурору Староюрьевского района Макаровой Л.В. о возложении обязанности по принесению извинений, направлению информационного письма с опровержением спецдонесения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей «Мишутка» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2023 года.

Судья М.В. Акульчева