Решение по делу № 33-10843/2020 от 23.09.2020

судья Троицкова Ю.В. дело № 33-10843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1515/2020 по иску Ламерта Андрея Ивановича к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ламерта Андрея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Ламерт А.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 03 октября 2019 года по вине водителя УФПС по Волгоградской области – филиала АО «Почта России» Сидоренко Д.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Ламерту А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ламертом А.И. соглашения от 07 октября 2019 года страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <.......> без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям ИП К. от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......>, с учетом износа - <.......>, величина утраты товарной стоимости - <.......>

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 800 рублей (исходя из разницы между произведенной страховой выплатой и суммой, достаточной для полного возмещения причиненного вреда, величину утраты товарной стоимости - 23 937 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 695 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сидоренко Д.В. надлежащим - АО «Почта России», Сидоренко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судом принято указанное выше решение.

Истец Ламерт А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик АО «Почта России» и 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и 3-е лицо Сидоренко Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ламерта А.И. – Кабетову Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Почта России» - Тереняк О.Д., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, принятым ДПС ГИБДД МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, что 03 октября 2019 года в 8 часов у д. 10 по ул. Тополевая в х. Бурковка Среднеахтубинского района Волгоградской области водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Сидоренко Д.В., в нарушение пункта 9.10 ПДД России, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, и совершил столкновение с автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Ламерта А.И., от чего отбросило впереди движущуюся автомашину <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М., в результате чего автомобиль <.......> получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора и переднего государственного регистрационного знака, у автомобиля <.......> повреждены задний и передний бампер, а также крышка багажника, у автомашины <.......> повреждены задний бампер и задний правый блок фары.

Сидоренко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП л.д.106-113).

При этом на момент ДТП Сидоренко Д.В., работавший <.......> УФПС по Волгоградской области – филиала АО «Почта России» (л.д.53), находился при исполнении трудовых обязанностей с 6:30 часов, что подтверждается путевым листом (л.д.56).

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФГУП «Почта России» (по данным Росреестра с 01 октября 2019 года реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России») и на период 29 октября 2018 года по 28 октября 2019 года был застрахован в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 54, 55), автомашина <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СП «Надежда» (полис серии <.......> № <...>), а автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахован в ПАО «Росгосстрах (полис ОСАГО серии <.......> № <...>).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ламерту А.И. 11 октября 2019 года максимальную сумму страхового возмещения в размере <.......>, установленную условиями заключенного между страховщиком и страхователем соглашения от 07 октября 2019 года, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного 07 октября 2019 года осмотра поврежденного транспортного средства (выплатное дело л.д. 161-177).

Согласно представленным истцом заключениям ИП Кожевникова А.П. от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......>, с учетом износа - <.......>, величина утраты товарной стоимости - <.......>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, а ответственность причинителя вреда была застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 50 указанного Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение касается формы и размера страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО включает в себя утрату товарной стоимости транспортного средства, заключая со страховщиком вышеуказанное соглашение от 07 октября 2019 года, истец реализовал свои права в рамках закона об ОСАГО, причинитель вреда на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу Ламерта А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является неверным, поэтому оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 35 700 рублей (318600 – 282900 – 23937).

Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 939 рублей (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Представленные АО «Почта России» возражения на апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ламерта Андрея Ивановича к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Ламерта Андрея Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Ламерта Андрея Ивановича расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 939 рублей.

Председательствующий

Судьи: