Решение по делу № 11-6/2019 от 25.12.2018

Дело №11-6/2019 (2-1/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                     24 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                         Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Перышкиной Ю.Д.,

представителя истца                                       Ларина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березовского Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Березовского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1/2018 по иску Березовского Д.В. к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березовский Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходов за судебную доверенность в сумме 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 431 руб. (л.д. 1-2 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 05 апреля 2018 года Березовскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда – отказано в полном объеме (л.д. 146, 152-156 том 2).

Определением Юргинского городского суда от 02.07.2018, решение суда мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березовского Д.В. - без удовлетворения.

Истец Березовский Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра Решения суда от «05» апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1/18 (2-565/2017) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на представителя. СРО судебных экспертов выявило нарушение Федерального закона от 30.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении дополнительной экспертизы в ТЭПЦ «Регион 70» экспертом Половковым В.О. Согласно устной телефонной консультации от *** в 16.28 продолжительность разговора 5 минут 22 секунды, предоставленной специалистом Отдела рецензирования НП «СРО Судебных экспертов» Н.А. Луняк, телефонный номер *** были предоставлены следующие сведения предварительного анализа дополнительной экспертизы, проведенной в ТЭПЦ «Регион 70» (против проведения дополнительной экспертизы в данном судебно-экспертном учреждении представитель истца при рассмотрении дела возражал, что подтверждается соответствующим ходатайством представителя истца, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1/18 (2-565-2017)): Эксперт ТЭПЦ «Регион 70» Половков В.О. не обладает нужной квалификацией по проведению автотехнических экспертиз. Т.е. выявлена некомпетентность эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О., производившего дополнительную авто-техническую экспертизу. Как было пояснено предоставленной специалистом Отдела рецензирования НП «СРО Судебных экспертов» Луняк Н.А. в устной консультации, «эксперт, производящий авто-техническую экспертизу, должен обладать специальностью (сертифицирован) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт ТЭПЦ «Регион 70» Половков В.О. подобной специальностью не обладает и не сертифицирован по данной специальности». Обучение, сертификация по данной специальности проводится в следующих учреждениях: Центр дополнительного профессионального образования Южного института менеджмента, Евразийская независимая экспертиза, НП Национальная коллегия судебных экспертов и в других. Такая же специальность указана в Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова СУДЭКС. Более того, необходимость обладания для эксперта, производящего автотехническую экспертизу, специальностью по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» прямо указана на сайте ТЭПП «Регион 70». Не было произведено полное обследование заднего левого лонжерона, не проведена пескоструйная обработка при дополнительной экспертизе в ТЭПЦ «Регион 70». Пескоструйная обработка необходима для удаления с поверхности застарелой грязи, следов старой покраски, ржавчины, окалин в целях последующего исследования в дополнительной экспертизе, проведенной в ТЭПЦ «Регион 70» заднего левого лонжерона. Помимо того, пескоструйная обработка позволяет очистить труднодоступные места, в данном случае, заднего левого лонжерона, куда не всегда возможно добраться руками. В результате пескоструйной обработки становятся очевидными дефекты металла и серьёзность коррозийных повреждений. Подобной обработки экспертом ТЭПЦ «Регион 70» Половковым В.О. сделано не было. Соответственно, нельзя утверждать об очевидности замены заднего левого лонжерона в том характере, в котором был поставлен вопрос стороны ответчика на дополнительную экспертизу. Указанное позволяет определить необходимость дальнейшей металловедческой экспертизы, составной частью которой и является металлографическая экспертиза. Для определения, когда была произведена замена заднего левого лонжерона, наиболее вероятна необходимость проведения металлографической экспертизы. На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исходя из изложенного, эксперт ТЭПЦ «Регион 70» Половков В.О. должен обладать специальностью (либо иметь сертификат) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». В действительности указанной специальностью эксперт Половков В.О. не обладает, что зафиксировано в заключении данного эксперта ТЭПЦ «Регион 70», и влечёт за собой применение экспертом Половковым В.О. нормы, зафиксированной в абз. 3 ст. 16 Закона № 73-ФЗ. Этого экспертом Половковым В.О. сделано не было. Согласно ст. 13 Закона № 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебноэкспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Указанная норма определяет обязательное наличие у эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О. специальности (сертификата) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Подобной специальностью, либо сертификатом, указанный эксперт Половков В.О. не обладает. Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 73-ФЗ, определение уровня квалификации экспертов и аттестации их на право производства самостоятельной судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Сведения о последней дате пересмотра экспертно-квалификационной комиссией уровня квалификации и аттестации на право производства самостоятельной судебной экспертизы по поставленному перед ним вопросу эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О. к заключению данного эксперта приложены не были, что в итоге не позволяет определить его право производства самостоятельной судебной экспертизы на момент проведения дополнительной экспертизы по заднему левому лонжерону автомобиля, принадлежащего истцу по делу. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На основании вышеизложенного (нарушение № 2 при проведении дополнительной экспертизы экспертом ТЭПЦ «Регион 70» Половковым В.О.), а именно отсутствие пескоструйной обработки при проведении данной экспертизы не позволяет дать обоснованное и объективное заключение по заднему левому лонжерону. Соответственно, заключение эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О. при правильном рассмотрении гражданского дела № 2-1/18 (2-565/2017) подлежит исключению из материалов дела. Согласно абз. 3 ст. 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказаны в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. На основании приведенной нормы Закона № 73-ФЗ, отсутствия у эксперта специальности (сертификата) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и в связи с тем, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта, эксперт ТЭПЦ «Регион 70» Половков В.О. обязан был составить мотивированное письменное обращение о невозможности дать заключение и направить в Судебный участок № 1 Юргинского городского судебного района. Данная обязанность экспертом Половковым В.О. не была выполнена, чем нарушено вышеуказанное императивное требование Закона № 73-ФЗ. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 73-ФЗ, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к проведению судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Учитывая тот факт, что эксперт ТЭПЦ «Регион 70» Половков В.О. не обладает специальностью (сертификатом) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», указанный эксперт должен был ходатайствовать перед руководителем ТЭПЦ «Регион 70» о привлечении к проведению судебной экспертизы другого эксперта, а именно эксперта, обладающего вышеприведенной специальностью (сертификатом). Металлографическая экспертиза (является составной частью металловедческой) должна проводиться в аттестованной металловедческой лаборатории. Аттестация лабораторий предусматривается ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Во-первых, о необходимости проведения металлографической экспертизы, как общеизвестно из материалов гражданского дела № 2-1/18 (2-565/2017), указывал эксперт Портянников Р.Д. Во-вторых, стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии в ТЭПЦ «Регион 70» аттестованной металловедческой лаборатории. В-третьих, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя истца о назначении металловедческой экспертизы (составной частью которой и является металлографическая) в судебно-экспертном учреждении, имеющем соответствующую аттестованную металловедческую лабораторию. Изложенное свидетельствует о неполном исследовании дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, приведшем к неправильным выводам суда. Также СРО «Судебных экспертов» (эксперт Волобуев В.Р.) было проведено рецензирование Заключения эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О. и предоставлена Рецензия *** от ***. Экспертом СРО «Судебных экспертов» Волобуевым В.Р. были выявлены следующие нарушения при производстве экспертизы экспертом ТЭПЦ «Регион 70» Половковым В.О. Во вводной части Заключения эксперта № *** от *** отсутствуют данные о том, кто разъяснял эксперту его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 171, 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации», кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тексте подписки отсутствует указание на то, является ли она повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной, (п. 3.1.1. стр. 5 Рецензии). ООО «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70» не является государственной организацией, а статус её экспертной организации не подтвержден уставными документами. Из чего следует, что руководитель ООО «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70» не имел полномочий на выполнение указанных функций. Из смысла ст. 171 ГПК РФ, председательствующий судебного заседания должен был разъяснить эксперту права и обязанности, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, (п. 3.1.1. стр. 6 Рецензии). Отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы. В разделе «сведения об экспертном учреждении и эксперте» вообще отсутствуют сведения об ООО «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70», что не дает возможности убедиться в статусе судебно-экспертного, образовательного учреждения или экспертной организации. Тем самым нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы. Поэтому: - при назначении экспертизы нарушен процессуальный порядок её назначения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Ключевым словом является «судебно-экспертному учреждению», из смысла которого следует, что предприятие должно обладать статусом судебно-экспертного учреждения, который должен закрепляться в учредительных документах данного предприятия. Экспертная организация- юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации (Источник: стр. 13 Методические рекомендации для судебных экспертов, г. Москва.2015 г.). (п. 3.1.1. стр. 6-стр. 7 Рецензии). Отсутствие документального подтверждения того, что одним из видов деятельности ООО Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» является её образовательная деятельность, ставит под сомнение легитимность образовательных документов у эксперта В.О. Половкова, прилагаемых к заключению. В сведениях об эксперте отсутствует период обучения в Томском Университете Систем Управления и Радиоэлектроники, в котором эксперт получил неоконченное базовое образование. В рецензируемом заключении эксперт указал общий экспертный стаж с 2000 года, а не стаж работы по избранной специальности, в пределах которой им должна была производиться экспертиза, а именно с 18.06.2015 г. Других документов, подтверждающих его стаж по экспертной организации с 2000 года, эксперт не приложил, что свидетельствует о ложности экспертного стажа у В.О. Половкова с 2000 года (п. 3.1.1. стр. 7 Рецензии). С введением изменений в ФЗ об ОСАГО появилась необходимость в экспертной судебной специальности 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт не обладает этой экспертной специальностью. Поэтому выполненное им Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, (п. 3.1.1. стр. 8 Рецензии). В разделе «объекты, представленные для производства исследования» отсутствуют сведения об объектах исследования. На исследование эксперта представлены все материалы дела, но в Заключении не указано число страниц, содержащихся в представленном материале гражданского дела, и способ их доставки в «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70», что является нарушением п. 7 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. (п. 3.1.1. стр. 8 Рецензии). Существенным нарушением является предоставление эксперту всех материалов гражданского дела и отказного материала проверки. Эксперт имеет право знакомиться только с теми материалами, которые относятся к предмету экспертизы (необходимыми для производства экспертизы). Уже с этих позиций предоставлять ему все материалы неправомерно. Отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт, по существу, оценивает доказательства при отсутствии у него такого права. Данное нарушение считается существенной процессуальной ошибкой, т.к. эксперт вышел за пределы своей компетенции, (п. 3.1.1. стр. 8). В перечне использованной литературы необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперт использует при проведении исследования, или мнение, авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к экспертным исследованиям. В сведения об источниках методической и справочной информации Заключения эксперт не указал ни одного утвержденного методического пособия для руководства экспертами-автотехниками при производстве автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонту транспортных средств. Кроме этого, в этих сведениях указаны нормативные документы, которые не имеют никакого отношения к производству данного вида экспертизы. В частности Ю.Г. Корухов «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», Майлис Н.П. «Руководство по трасологической экспертизе», (п. 3.1.1. стр. 8-стр. 9 Рецензии). Отсутствие ссылки на нормативно-справочную литературу, методические пособия, рекомендации в исследовательской части Заключения вызывает сомнение в том, что эксперт В.О. Половков ими руководствовался, (п. 3.1.1. стр. 9 Рецензии). Всё вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о нарушении экспертом требований ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. о полном, объективном и всестороннем проводимых исследований с использованием последних достижений науки и техники. Вывод по п. 3.1.1. Рецензии: Вводная часть рецензируемого Заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством. В соответствии с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии с общепринятым понятием предмета судебной экспертизы, и, следуя из вопросов, поставленных перед экспертом, предметом автотехнической экспертизы является качество выполненных ремонтных работ и идентификация, установленных в ходе ремонта деталей автомобиля марки ВАЗ 21099. При ответе на вопрос № 1 при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части Заключения имеются следующие экспертные ошибки: В нарушение требований ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ в исследовательской части Заключения отсутствуют ссылки на утвержденные методические пособия и руководства, предназначенные для экспертов-автотехников при производстве автотехнических экспертиз, которыми эксперт В.О. Половков руководствовался при производстве экспертизы, отсутствуют ссылки и на литературные, справочные источники, используемые при проведении исследования. Данное нарушение ставит под сомнение научную обоснованность полученных результатов исследования. В Заключении эксперт приводит сведения о проведенном им экспертном осмотре автомобиля марки ВАЗ-21099, г.н. ***, но при этом отсутствуют сведения о том, что он направлял в суд сообщение об организации экспертного осмотра. Ответчик Иваницкий Н.А. при осмотре не присутствовал, причину его отсутствия эксперт не указал. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра, проведение натурных исследований являются процессуальным действием, связанных с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя. Эксперт обязан был при проведении исследований использовать только объективно установленные исходные данные, предоставленные ему с соблюдением процессуальных норм. Указанное выше свидетельствует о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому полученные материалы не могут обладать процессуальным статусом. Таким образом, эксперт нарушил требования ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ, запрещающей ему самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (п. 3.2.3. стр. 10 Рецензии). Из содержания вопроса, поставленного перед экспертом, следует, что эксперт В.О. Половков, применив специальные знания, должен был провести полное исследование и установить или опровергнуть: факт приварки левого заднего лонжерона от автомобиля ВАЗ-2109 на автомобиль марки ВАЗ-21099; фактическую замену заднего левого лонжерона на автомобиле марки ВАЗ- 21099, г.н. *** В общем, при проведении исследований, эксперт В.О. Половков применил органолептический метод, основанный на субъективной оценке объекта по внешнему виду. В качестве обоснования того, что на автомобиле ВАЗ-21099, г.н. *** установлен задний левый лонжерон от ВАЗ-2109 с каталожным номером ***, эксперт привел сравнение его формы и размера части лонжерона, установленного с аналогичным новым лонжероном, что является свидетельством неполного исследования. Эксперт должен был для убедительности своих доводов произвести измерение всех габаритных размеров установленного лонжерона (высоту, ширину, длину). Поэтому утверждение эксперта о том, что им установлено полное соответствие установленного лонжерона лонжерону от ВАЗ-2109, на основании сравнения геометрических размеров, является ложным, (п. 3.2.3. стр. 10-стр. 11 Рецензии). При этом эксперт должен был показать, что разница в длине кузова ВАЗ-21099 равноценна 20 см по сравнению с кузовом ВАЗ-2108, 09 обеспечивается не размерами лонжерона, а применением на автомобиле ВАЗ-21099 задней поперечины П-образной формы вместо прямой поперечины на автомобилях ВАЗ-2108, 09. Это свидетельствует о том, что эксперт не знает особенности конструкций автомобилей. Убедительных аргументов в пользу версии того, что на автомобиле ВАЗ-21099, г.н. ***, в ходе выполнения ремонтных работ ***, был заменен левый задний лонжерон на новый, эксперт не привел, (п. 3.2.3. стр. 12 Рецензии). В заключении отсутствует иллюстрация проведенного исследования всех сварных соединений лонжерона с сопрягаемыми деталями, например: панель пола задняя (как снизу, так и в багажном проеме), поперечина пола задняя, арка левого заднего колеса, усилитель пола под установку домкрата и др. По количеству сварных точек свариваемых деталей, по следам высверливания можно было судить о замене или не замене лонжерона. Отсутствие следов сварки лонжерона и арки заднего левого колеса, лонжерона и заднего пола, свидетельствует о том, что лонжерон в сборе не менялся (п. 3.2.3., Иллюстрация *** (выдержка из рецензируемого Заключения) стр. 12 Рецензии). Инструкцией завода-изготовителя по кузовному ремонту автомобилей ВАЗ предусматривается использование в процессе ремонта лонжерона применения ремонтной вставки. Экспертом не исследована вся поверхность лонжерона с применением пескоструйной обработки всей поверхности лонжерона, поэтому невозможно однозначное суждение о замене всего лонжерона, а не его части, (п. 3.2.3. стр. 12 Рецензии). На последней странице Заключения эксперт представляет ответ на поставленный вопрос «Задний левый лонжерон на автомобиле истца Березовского Д.В. ВАЗ 21099 г/н *** заменен. Установлен лонжерон от ВАЗ 2109 с каталожным номером ***». Вывод по первому вопросу является необоснованным, т.к. эксперт не обладает специальными знаниями в области судебной экспертной специальности 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламациям». Результаты исследований не основаны на проведении всесторонних исследований, на строго научной и практической основе, неубедительны, доводы мало мотивированы. Допущенные экспертные ошибки указывают на узконаправленность проводимого исследовательского процесса (стр. 13 Рецензии). Исследование, результаты которого указаны в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности, (стр. 13 Рецензии). Таким образом. Заключение эксперта № *** от ***, выполненное экспертом ООО «ТЭПЦ «Регион 70» В.О. Половковым на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-565/2017 (2-1/2018) произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, (стр. 13-стр. 14 Рецензии). Указанные обстоятельства о некомпетентности эксперта ТЭПЦ «Регион 70» Половкова В.О. ввиду отсутствия у данного эксперта специальности (сертификата) по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», необходимость пескоструйной обработки поверхности заднего левого лонжерона, существенных процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы в ТЭПЦ «Регион 70» обязательности проведения металлографической экспертизы (является составной частью металловедческой) относятся к существенным, не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), существовали на момент принятия судебного постановления (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)- Решения судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района по гражданскому делу № 2-1/18 (2-565/2017) и влекут за собой пересмотр данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления Березовского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 05 апреля 2018 года отказано.

В частной жалобе Березовский Д.В. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судья Таркович Е.С. в судебном заседании 08.10.2018 г. грубо нарушила следующие нормы гражданского процессуального законодательства:

- необоснованно отказала в отводе судьи Таркович Е.С, мотивируя тем, что по косвенной заинтересованности отвод не заявляется, а заявляется только в случае близкого родства с кем-либо из участников дела. Тем самым судьёй грубо нарушен п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, согласно которому судья подлежит отводу, если «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности»;

- неоднократно грубо перебивала представителя истца, чем нарушила ст. 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, содержащиеся в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ нормы об объективности и беспристрастности суда, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств;

- прервала представителя истца и не дала озвучить заявление истца Березовского Д.В. о наличии признаков состава преступления в действиях судебного эксперта частной конторы, не являющейся судебно-экспертным учреждением, ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» Половкова В.О., подтверждающегося Рецензией судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов *** от ***, как юридически значимым документом, согласно ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, чем грубо нарушила положения ст.ст. 35, 69, 215 ГПК РФ;

- предвзято относясь к стороне истца, не предоставила возможности представителю истца Березовского Д.В. Ларину О.Ю. заявить ходатайство истца Березовского Д.В. о назначении повторной экспертизы автомобиля ВАЗ-21099, г.н. ***, принадлежащего истцу, и ходатайство истца Березовского Д.В. о назначении металлографической экспертизы по заднему левому лонжерону указанного автомобиля, чем грубо нарушила задачи гражданского судопроизводства, выражающиеся в правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), нормы об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), нормы об объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), нормы о назначении и проведении экспертизы в установленном законом порядке (ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3-6, 11-13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).

Рецензия, составленная экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Волобуевым В.Р. является юридически значимым документом.

НП «СРО судебных экспертов» является судебно-экспертной организацией (учреждением), согласно предоставленным в суд документам: свидетельство о государственной регистрации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе НП «СРО судебных экспертов», свидетельство о добровольной сертификации НП «СРО судебных экспертов» в системе добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, Выписка из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Эксперт Волобуев В.Р. обладает необходимым образованием и необходимыми специальностями для экспертной деятельности по автотехнической экспертизе, компетентен, является экспертом судебно-экспертной организации, как того требует от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно представленным в суд документам: диплом о инженерном образовании эксперта Волобуева В.Р. (у эксперта Половкова В.О. инженерное образование отсутствует), диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (соответственно, имеет право на любые виды автотехнических экспертиз), свидетельство о том, что эксперт Волобуев В.Р. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (соблюдены требования закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), сертифицирован по специальности «Исследование | обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Рецензия является не субъективным мнением специалиста, а юридически значимым документом, согласно ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам изложены существенные фактические обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения по делу № 2-1/2018 (№ 2-565/2017), но ставшие известными заявителю Березовскому Д.В. и его представителю Ларину О.Ю. только 06.09.2018 г. на основании Рецензии ***: составление заключения эксперта некомпетентным экспертом, не обладающим специальностью по направлению 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», составленное в нарушение законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности не в государственном судебно-экспертном учреждении, нарушение гражданского процессуального законодательства судьёй Судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района кемеровской области Таркович Е.С. и экспертом ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» Половковым В.О., выявление специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судебным экспертом Волобуевым В.Р. заведомой ложности заключения эксперта Половкова В.О.

Судья Таркович Е.С. и представитель ответчика Иваницкого Н.А. Поляков П.А. излагает фактически недостоверные сведения о том, что суд кассационной инстанции не изменил судебных актов судов первой и второй инстанции. Такие сведения являются фактически недостоверными в силу того, что суд кассационной инстанции не рассматривал дело, т.к. кассационная жалоба не была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вышеизложенные фактические обстоятельства являются существенными и влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам по взысканию неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Следовательно, стороной истца в полном объёме соблюдены требования главы 42 ГПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, считает, действия судьи Таркович Е.С. нельзя объяснить иным, как местью стороне истца за неоднократные жалобы в Квалификационную комиссию судей по Кемеровской области по фактам грубого нарушения данной судьёй гражданского процессуального законодательства и расцениваю как злоупотребление судьёй должностными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца Березовского Д.В. – Ларин О.Ю. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березовский Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходов за судебную доверенность в сумме 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 431 руб. (л.д. 1-2 том 1).

В ходе судебного разбирательства было проведено несколько судебных автотехнических экспертиз ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (том 1 л.д.177-230, 83-) и ООО «ТЭПЦ «Регион-70» (том 2 л.д.83-97).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 05 апреля 2018 года Березовскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к Иваницкому Н.А. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда – отказано в полном объеме (л.д. 146, 152-156 том 2).

В подтверждение заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что в настоящее время имеется рецензия *** от *** на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта, имеющееся в материалах дела произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу что, данная рецензия не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, как и доказательством заведомой ложности заключение эксперта ООО «ТЭПЦ «Регион-70», на основании которого было принято решение суда и было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с принятыми по делу решением мирового судьи и апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения, по его мнению, норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы частной жалобы относительно отклонения отвода мировому судье, поскольку представителем истца не было представлено доказательств наличия основания для отвода судьи, предусмотренные статьями 16-17 ГПК РФ, при этом указанные доводы не свидетельствуют ни о прямой, ни о косвенной заинтересованности мирового судьи.

Таким образом, суду не были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и о которых заявители не могли не знать, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение по существу является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировым судьей не допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано заявителю правомерно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Березовского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Березовского Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда -подпись-         А.Н. Корытников

Определение суд в окончательной форме составлено 29 января 2019 года.