Решение по делу № 2-17/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-17\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 27 января 2020 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сединкину Андрею Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Сединкину А.О. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указало, что 02.02.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, который на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Сединкин А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Из справки о ДТП видно, что в действиях водителя Сединкина усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, платежным поручением № 6087 от 26.02.2019 года АО «Согаз» было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 59400 рублей, путем перечисления сумм на банковский счет. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ххх номер 0065076535), правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило, выплатило страховое возмещение АО «Согаз» в пределах лимита ОСАГО в размере 59400 рублей платежным поручением № 81552 от 05.03.2019 года. Выплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № 893830 от 17.02.2019 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сединкин нарушил правила дорожного движения, после чего, скрылся с места ДТП. Причины по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда. Таким образом, виновник ДТП Сединкин обязан выплатить сумму 59400, составляющую фактический размер ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 59400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1982 рубля и оплату юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления – 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сединкин А.О. в суд не явился. Судом предприняты все меры к извещению ответчика по месту его жительства, указанному в справке ФМС России и справке о ДТП, однако ответчик судебные извещения не получал. Повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, вернулись с указанием «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признаёт надлежащим извещением.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв согласно которого следует, что на основании заявления ФИО5, договора ОСАГО ххх №, документов представленных ГИБДД, АО «Согаз» организовало осмотр повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения, величина затрат восстановительного ремонта с учетом износа составила 59400 рублей, которые были выплачены ФИО5 путем перечисления на счет. Поскольку ответчик не имея права управления ТС после совершения ДТП оставил место происшествия, у истца возникло право регрессного требования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2019 года в 6 мкр. г.Кургана около дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Сединкина А.О. (л.д.78-89).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сединкина А.О., который будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также будучи причастным к ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.79-80). Определением от 02.02.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сединкина О.А. по ст.12.17 КоАП РФ (л.д.82). Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану производство по делу об административном правонарушении в отношении Сединкина А.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81). Иных лиц нарушивших ПДД, не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.83).

По состоянию на 02.02.2019 года, указанный автомобиль <данные изъяты>, согласно договора ОСАГО ххх № 0032519747, был застрахован в АО «Согаз».

Согласно акта осмотра транспортного средства от 12.02.2019 года (л.д.100), экспертному заключению № 893830 от 17.02.2019 года (л.д.102-188), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 59400 рублей.

Признав факт произошедшего 02.02.2019 года ДТП страховым случаем, АО «Согаз» выплатило Агафонову Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 59400 рублей, путем перечисления на счет (л.д.119).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сединкина А.О. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ххх номер 0065076535 (л.д.24), СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № 81552 от 05.03.2019 года, выплатило страховое возмещение АО «Согаз» в пределах лимита ОСАГО в размере 59400 рублей (л.д.31). Выплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № 893830 от 17.02.2019 года.

Свои требования к Сединкину страховая компания мотивирует положениями п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку Сединкин скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из представленных материалов усматривается, что водитель Сединкин А.О. управляя указанным выше автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.81). Материалами также подтверждено, что после совершенного наезда, водитель Сединкин скрылся с места ДТП и был обнаружен сотрудниками полиции лишь спустя два дня – 04.02.2019 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого Сединкина А.О. от 04.02.2019 года взытыми сотрудником полиции после разъяснения прав обязанностей (л.д.83-86).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сединкина А.О., что опасная ситуация была создана исключительно по вине водителя Сединкина скрывшегося с места ДТП, т.е. о нарушении водителем Сединкиным п.2.5 ПДД, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.17 КоАП РФ в отношении Сединкина А.О., при изложенных обстоятельствах не является основанием для освобождения Сединкина А.О. от обязанности возместить произведенные страховой компанией выплаты, поскольку обстоятельства предусмотренные пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлены.

Т.о. суд приходит к выводу что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59400 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно, договора № 5025257/16 от 01.04.2016 года и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг от 09.01.2019 года заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», за подготовку и направление искового заявления в суд, а также за отслеживание информации по делу, СПАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3000 рублей (л.д.43).

Данные расходы суд находит разумными и соответствующими реальному вкладу представителя при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, требования о взыскании 3000 рублей – оплата услуг представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» является обоснованным.

Согласно платежного поручения №545317 от 06.06.2019 года, истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 1982 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сединкину Андрею Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сединкина Андрея Олеговича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 59400 рублей, расходы по составлению и подаче в суд искового заявления в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1982 рубля, а всего 64382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-