Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1046/2024 (2-12009/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1046/2024

УИД 45RS0026-01-2023-014231-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 апреля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуловских Дмитрия Александровича к Нахмадову Мехтихан Саристан оглы, Нахмадову Саристан Азадхан оглы, Нахмадовой Парвине Расимовне о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца Ломакина А.В., ответчиков Нахмадова М.С., Нахамадова С.А., Нахмадовой П.Р., их представителя Январёвой В.М.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы № несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избил ученика 11 класса школы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Отделом дознания Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – ОП № УМВД России по <адрес>) по данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Было установлено, что в действиях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО8 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ФИО8 ФИО1 испытал нравственные переживания, а также временно утратил трудоспособность и вследствие этого у него возникли трудности с подготовкой и сдачей единого государственного экзамена в конце учебного года, кроме того, понес расходы на лечение и иные расходы. В связи с причиненными истцу телесными повреждениями он был госпитализирован и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП»). Также в связи с полученными травмами истец обращался в травмпункт ГБУ «Курганская БСМП; к врачу-нейрохирургу ГБУ «Курганская БСМП»; в ГБУ «Курганская поликлиника №»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с выданным направлением посещал челюстно-лицевого хирурга в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – МАУЗ <адрес> «Курганская городская стоматологическая поликлиника». Истцом в связи с полученными повреждениями были приобретены лекарственные средства на сумму 2267 руб. 90 коп. За услуги представителя ФИО1 оплатил 50000 руб., за услуги нотариуса за оформление доверенности 2200 руб. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - ФИО7, ФИО5 в счет возмещения расходов на лечение 2267 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в сумме 52 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 измененные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО5, их представитель Январёва В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, в связи с чем вина ФИО8 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена.

Представители третьих лиц УМВД Росси по <адрес>, Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МБОУ <адрес> «СОШ №») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков ФИО1, ФИО12, выйдя со школы, увидели толпу ребят, в которой был ФИО21 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми раннее произошёл словесный конфликт в школе. ФИО12 сказал ФИО1, чтобы он шёл домой и что ФИО12 сам с ними поговорит по поводу конфликта в школе. ФИО1 пошёл домой, а ФИО12 начал разговаривать с ФИО13, во время разговора кто-то из толпы крикнул «вон он уходит» и побежали в сторону ФИО1. а ФИО12 остался стоять на месте. ФИО8 окликнул ФИО1, ФИО1 обернулся, но продолжал идти. Тогда ФИО8 догнал ФИО1, повалил его на землю и начал наносить ему удары ногами по телу. В этом момент к ним подбежал ФИО13 и стал оттаскивать ФИО8 от ФИО1 В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в травмпункт обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого у школы № побил неизвестный. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе проверки опрошенный <данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145. ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, даны указания провести дополнительную проверку по факту причинения вреда ФИО1

На дату рассмотрения настоящего дела дополнительная проверка не проведена, иных постановлений не вынесено.

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11 и ФИО5

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области нижней челюсти справа, затруднение при открывании рта. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенес обоснованно учтены возраст потерпевшей, характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, длительность лечения енное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО17 в причинении телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, является установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

пояснениями ФИО1 в рамках проведения проверки и в ходе рассмотрения дела. Данные пояснения являются последовательными, разночтений в пояснениях в различные периоды времени суд не усматривает. Обстоятельства, указанные ФИО1, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты;

пояснениями ФИО8 в рамках проведения проверки и в ходе рассмотрения дела, о том, что телесные повреждения ФИО1 он действительно наносил. Повреждения, которые наносил именно ФИО8, суд полагает, согласуются с повреждениями, установленными при судебно-медицинском освидетельствовании, и подтверждаются заключением СМЭ;

пояснениями ФИО13, в рамках проведения проверки и в ходе рассмотрения дела, указывающими на то, что его брат действительно наносил удары ФИО1 Суд считает, что данные пояснения, свидетельствующие о характере нанесенных ФИО8 повреждений ФИО1, соответствуют полученным последним травмам;

материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой фактов причинения ФИО1 телесных повреждений, отраженных в заключении СМЭ, другими лицами, а не ФИО8, не установлено;

пояснениями ФИО16, ФИО12, данными, как в рамках проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные пояснения являются последовательными, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью именно виновными действиям ФИО8 является доказанным, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО1 от действий ФИО8, согласуются с теми травмами, на которые ссылался истец в рамках настоящего дела, установленными актом СМЭ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ФИО8, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано лишь на основании недостижения лицом, причинившим вред, возраста уголовной ответственности. Для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку установлению подлежит сам факт нанесения телесных повреждений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъясняющих их положений, суд приходит к выводу, о том, что вред здоровью, причиненный ФИО1, в том числе моральный вред, подлежит возмещению ФИО8

Согласно положениям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Ответчиками ФИО7 и ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО8 в причинении вреда ФИО1, равно как и доказательств отсутствия своей вины вследствие неосуществления должного надзора за действиями своего сына.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 действиями ФИО8, подлежит взысканию с самого ФИО8, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - ФИО7 и ФИО5

Определял размер компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства причинения вреда, характер произошедшего конфликта между причинителем вреда и потерпевшим и отсутствие доказательств вины самого потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, степень причинения вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, необходимость лечения ФИО1 вследствие полученных травм и длительность лечения, последствия прохождения лечения, выразившиеся в плохом самочувствии после причинения вреда, негативных последствиях, связанных с проблемами в обучении и сдачи ЕГЭ в школе, необходимость приема лекарственных препаратов для восстановления здоровья и реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст в момент причинения вреда, факт буллинга вследствие того, что потерпевший старше причинителя вреда и не мог противостоять ударам причинителя вреда, а также индивидуальные особенности причинителя вреда ФИО8 (много лет занимается в секции самбо).

Учтивая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательств вины самого потерпевшего в произошедшем конфликте.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости лекарств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подтвержденные материалами дела расходы ФИО1 на приобретение лекарств - таблетки <данные изъяты> в сумме 1517 руб. 90 коп. с учетом их относимости и причинно-следственной связи, подлежат удовлетворению.

Данные препараты согласно медицинской документации (медицинским картам) действительно назначались <данные изъяты>

Приобретение препарата <данные изъяты> соответствующим платежным документом истцом не подтвержден, в связи с чем суд читает в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО19 Адвокатского бюро «Ланкин, Левченко и партнеры» заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг.

За оказанные услуги ФИО1 оплатили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ФИО19 оказаны следующие услуги: составление измененного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 40 000 руб.

Также ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности находится в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО8

Также, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию 700 руб. в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░21 ░░░3, ░░░21 ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░21 ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░21 ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1517 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.