Решение по делу № 2-27/2017 (2-1816/2016;) от 15.11.2016

    Дело № 2- 27/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    22 февраля 2017 года                                                село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Р.,

    с участием ответчика ФИО4,

    третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица ФИО2 ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Моргаушского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на объект незавершенного строительства,

    установил:

         Судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Волкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнения об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, назначение- нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тиуши, <адрес> А.

    Иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы долга в размере 251860 руб. 41 коп, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты в размере 7,75 % годовых, начисляемые на сумму долга 200000 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики.

    В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника не обнаружено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском. В отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, о рассмотрении дела без её участия не просила. В предыдущих судебных заседаниях исковое требование поддерживала.

         Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, мотивировав тем, что указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание, снят с кадастрового учета, поэтому полагает, что такой объект не существует. На месте снесенного ООО «<данные изъяты>» возвело новый нежилой объект. Также пояснил, что взыскателю ФИО5 по исполнительному листу он выплатил в общей сложности не более 2500 рублей, взыскателю ФИО2 – 3000 рублей.

    Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что фактически объект продолжает существовать, с кадастрового учета кадастровым инженером ФИО13 снят незаконно, за что кадастровый инженер привлечена к административной ответственности. Новый нежилой объект, поставленный на кадастровый учет, расположен по такому же адресу, всего по адресу: <адрес> находится три здания.

    Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, свои прав реализовал через представителя.

    Представитель третьего лица ФИО9 просил в иске отказать, пояснил, что принимают сторону ответчика. Объект, заявленный в иске, снят с кадастрового учета.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку ответчик ФИО4 требовал рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело без участия истца, при имеющейся явке.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

    В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республики имеется сводное исполнительное производство №/СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4, в пользу взыскателей по следующим исполнительным документам:

        -исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом ФИО1 Республики, о взыскании долга в размере 251860,41 руб. в пользу ФИО5;

        -исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом ФИО1 Республики, о взыскании долга в размере 558700,00 руб. в пользу ФИО2.

    Судом согласно показаниям взыскателя, должника установлено, что в настоящее время сумма задолженности превышает 800000 рублей.

    Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал ФИО4 в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, погасив взысканную с него задолженность, но должник от добровольного исполнения уклонился.

        В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что в банковских учреждениях у ФИО4 расчетные и иные счета с денежными средствами отсутствуют.

        Установлено, что должник гражданин ФИО4 в собственности имеет незавершенный строительством объект недвижимого имущества, назначение- нежилое, площадью <данные изъяты>.м, степень готовности- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> А, и объект незавершенного строительства, назначение- нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности лит <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А.

        Иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника не обнаружено.

        Право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельный участок, на котором расположено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в котором, как пояснил сам ответчик, имеет право проживать, фактически он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 160).

        Таким образом, поскольку объект, на который истец просит обратить взыскание, является нежилым помещением, то не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

    В качестве своего довода ответчик не привел сведения и доказательства о том, что спорное имущество необходимо ему для профессиональных занятий, что спорное строение является хозяйственным строением, необходимым для содержания племенного, молочного, рабочего скота, оленей, кролика, птицы, пчелы, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Доводы ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО9 о том, что объекта, на который истец просит обратить взыскание, не существует, поскольку снят с кадастрового учета, суд находит несостоятельными.

    Как указано выше, право собственности на данный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за ФИО4, номер государственной регистрации: №

    По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности в связи со сносом объекта (л.д. 105-106, 138). При этом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельным инспектором Моргаушского отдела ФИО10, заместителем директора МУП «БТИ» Моргаушского <адрес> ФИО11, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского <адрес> ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены: 1)деревянное старое здание- предположительно бывшее административное здание, 2) одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты> м, 3) кирпичное арочное капитальное сооружение размером <данные изъяты> – здание коровника, соединенное крытым навесом, переходом, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует зарегистрированному объекту недвижимого имущества, о прекращении права собственности на который ходатайствовал ФИО4 Данный факт противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости.

    Из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.В., также следует, спорный объект по указанному адресу фактически существует, и на него был наложен арест (л.д. 47).

        Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республие-Чувашии сообщил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный объект снят с кадастрового учета по заявлению собственника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО13 В то же время по указанному адресу: <адрес>, <адрес> А, на кадастровый учет поставлено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №.

        За внесение ДД.ММ.ГГГГ в акт обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений о прекращении существования объекта недвижимости незавершенного нежилого строительства в связи с уничтожением этого объекта кадастровый инженер ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.

        Судом установлено, что фактически по адресу: <адрес>, находятся три строения, на одно из которых право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4

        Соответствующие предусмотренные законом доказательства, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорный объект, суду не представлены.

        Передача ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ права аренды на земельный участок с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» не влияет на разрешение поставленного вопроса.

        Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет более 800000 рублей, при этом должником не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, ранее имевший кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, подлежит удовлетворению.

    Согласно акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Волковой Е.В., предварительно данный объект оценен на сумму 100000 рублей, что не превышает сумму долга по исполнительным листам.

    В силу положений ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        решил:

    По сводному исполнительному производству №/СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью <данные изъяты>м, степень готовности лит. <данные изъяты>, ранее учтенный с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья Моргаушского районного суда

    Чувашской Республики-Чувашии                                Т.М.Салдыркина

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2017 года.