Решение по делу № 2-152/2020 от 20.02.2019

Дело № 2-152/2020 17 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Сюань Чжен обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что 21.07.2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует ответ из Российского Союза Автостраховщиков.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 370 268 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 370268 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора и хранения поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы на автостоянку в размере 18650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, в поданном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 21.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомобили Тойота Аристо, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, под управлением ответчика и автомобиль «Лада» г.р.н. № принадлежащий ООО «Каркаде».

Определением от 21.07.2018 года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие 21.07.2018 года произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ответчика, согласно сведениям указанным в рамках административного расследования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. В свою очередь ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании, чего истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 06.09.2018 СПАО «Ингосстрах» отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытка в связи с тем, что гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада» г.р.н. №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец 14.11.2018 года обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 21.11.2018 года РСА отказало в компенсационной выплате со ссылкой на то, что основанием для отказа послужило то обстоятельства, что договор страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 полис серии ЕЕЕ №, был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии у страховой компании АО СК «Московия», кроме того, как указал РСА, бланк полиса серии ЕЕЕ № был заявлен ООО СК «Московия» как утраченный в мае 2018 года, что подтверждается соответствующим отчетом за май и письмом ЦБ РФ от 07.06.2018 года.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 370 268 руб.

11.12.2018 года истец на основании отчета направил ответчику претензию о выплате причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО2

Доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в материалы дела представлено не было, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № определена стоимость ущерба автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2018 года составляет 313 231 руб.

Заключения экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключениям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая размер установленных убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 313 231 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумы лимита ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, а так же на хранение транспортного средства на автостоянке, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 18 650 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5950 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289,15 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сюань Чженя в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313231 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5950 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 17000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 18650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 17 февраля 2020 г.

Судья