Решение по делу № 2-74/2018 от 01.08.2017

в„– 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Москалюку В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Москалюк В.Н. с учетом измененных требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1494678 руб. Также просило компенсировать расходы по оценке и расходы по оплате госпошлины, услуги по транспортировке и хранению транспортного средства.

В обоснование требований указано, что Москалюк В.Н. являясь работником ООО «Сельта», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № гос. номер № 3ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Москалюк В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство № гос. номер №, принадлежащее ООО «Сельта» получило повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба. Стоимость услуг составила 8000 руб. Размер услуг по транспортировке транспортного средства составил 31950 руб.

Представитель истца Шмелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шаброва А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан размер реального ущерба, который должен возместить работник. Указала на недостоверность проведенной экспертизы, ввиду многочисленных нарушений. Просила снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика, так же учесть то, что именно работодатель выпустил в рейс автомобиль с колесами, не соответствующими погодным условиям и дорожному покрытию, а также то обстоятельство, что ответчик лишен был обжаловать постановление, так как представитель работодателя его забрал.

Третье лицо Лопатин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика считает иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москалюк В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Москалюк В.Н. закреплен автомобиль MAN TGS 26.350 6*2-2 BLWW гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Москалюк В.Н. находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № гос. номер № 3ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением Лопатин В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Москалюк В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что именно нарушение водителем Москалюк В.Н. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно письменным пояснениям водителя Москалюк В.Н. впереди идущее транспортное средство стало тормозить, Москалюк В.Н. поздно среагировал на данный маневр и не успел затормозить.

В результате ДТП транспортное средство № гос. номер №, принадлежащее ООО «Сельта» получило повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для оценки ущерба. Стоимость услуг составила 8000 руб. На основании заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1652553 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер № с учетом износа составила 1494678 руб., без учета износа 2812926 руб. Определение годных остатков не производилось, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила 80% рыночной стоимости.

Согласно уточненной справке эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN № гос. номер № на котором отсутствовала «Реф-установка» составляет 2664725 руб.

Как следует из указанной справки по причине отсутствия в свободной продаже аналогичных транспортных средств без указанной установки, в рамках сравнительного подхода, был проведен анализ предложений по продаже автомобилей с указанной установкой и вычтена стоимость такого холодильного оборудования с учетом износа и работы по установке данного оборудования.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения иного подхода (затратного) для определения стоимости «Реф-установки» подлежат отклонению, поскольку сравнительный подход является более объективным, поскольку отражает реальные предложения по продаже данных установок.

Ссылка представителя ответчика на допущенную описку в государственном номере транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, размер ущерба составляет 1494678 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, с учетом обстоятельств причинения ущерба, формы вины, материального положения ответчика, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, считает возможным применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 1200000 руб.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 31950 руб. не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат возмещению.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в размере 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 7232 руб. (8000*90,4%).

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. также подлежат возмещению с учетом пропорции первоначально заявленных требований и сумме, установленной экспертизой, то есть в размере 3840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям к сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере 14882 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Москалюк В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Москалюк В.Н. в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 1200000 руб., расходы по оценке в сумме 7232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14882 руб. 34 коп., всего 1222114 (один миллион двести двадцать две тысячи сто четырнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Москалюк В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина