Решение от 24.07.2024 по делу № 33-7999/2024 от 21.06.2024

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-7999/2024

34RS0006-01-2023-005103-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2024 по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к Таштемировой Валентине Алексеевне о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования,

по апелляционной жалобе Таштемировой Валентины Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...> к Таштемировой Валентине Алексеевне (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования удовлетворить частично.

Взыскать с Таштемировой Валентины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 09 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к Таштемировой Валентине Алексеевне о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Таштемировой В.А. о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установив зону ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года.

При проведении обследования по адресу: <адрес> собственником которого является Таштемирова В.А. выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения.

09 декабря 2020 года был составлен акт № <...> о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Ответчику выдано предписание о предоставлении пакета документов для заключения договора.

11 марта 2021 года был составлен повторный акт № <...> о выявленном нарушении, в котором зафиксирован факт, что водопользование производится самовольно, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В связи с выявленными нарушениями был составлен расчет объемов водоотведения по пропускной способности устройств присоединения по диаметру ввода 1х100 мм.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № <...> и счет № <...> от 22 марта 2021 года на сумму 576 248 рублей 64 копейки.

Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Концессии водоснабжения» просило взыскать с Таштемировой В.А. в свою пользу задолженность в размере 576 248 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Таштемирова В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что акт о несанкционированном подключении составлен с нарушениями действующего законодательства, в акте не указаны сведения исследуемого канализационного колодца с привязкой к местности, в заявленный истцом период ответчик фактически не использовал системы центрального водоотведения, так как водоотведение производилось в локальную канализацию (септик), акты, а также претензию Таштемирова В.А. не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таштемировой В.А. – Удахина О.А. и представитель ООО «Концессии водоснабжения» Гончарук Е.В. просили утвердить подписанное ими мировое соглашение, представив текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу сумму в размере 5106 рублей 18 копеек в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 50% при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в размере 4481 рубль 50 копеек.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется их подпись в мировом соглашении, мировое соглашение совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, а потому решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1182/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5106 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50% ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4481 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

4.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

5.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

6. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

7. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: