Решение по делу № 2-74/2021 (2-3263/2020;) от 23.01.2020

               Дело №2-74/2021

УИД 78RS0015-01-2020-000528-05

г. Санкт-Петербург                                                      21 января 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Куриной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловского В. В. к Никольской Е. В., Никольскому Ю. Г., Терентьеву С. В., Барковской Л. Е., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, определении доли супруга в общем имуществе

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным в части ? доли договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грибакиных д.2 к.1 кв. №, кадастровой стоимостью ? доли 1446820 руб., обратив взыскание на ? долю в указанной квартире. Применить последствия недействительности сделок: признать недействительным залог ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грибакиных д.2 к.1 кв. №; признать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор № в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грибакиных д.2 к.1 кв. №; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Строителей, д.3 кв. № кадастровой стоимостью 868356,80 руб., обратив взыскание на указанную квартиру; определить долю Никольского Ю.Г. в общем имуществе супругов - кв. № в д.107 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге в размере 1/2, обратив взыскание на указанную долю, кадастровой стоимостью ? доли 4372278 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № с Никольской Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., госпошлина 18200 руб. На основании данного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2018. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 с Никольской Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2018.

19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу № с Никольского Ю.Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., госпошлина 15700 руб. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 с Никольского Ю.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.09.2018.

Ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. являются супругами. Данные решения судов ответчики не исполнили, при этом, у ответчиков отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, вместе с тем, на момент предоставления займов у ответчиков в собственности находилось имущество – у Никольской Е.В. ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных д.2 к.1 кв. №, кадастровая стоимость ? доли 1446820 руб., которая была продана по договору купли-продажи от 03.04.2015 ответчику Барковской Л.Е.; у Никольского Ю.Г. квартира по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.Строителей, д.3 кв. №, кадастровой стоимостью 868356,80 руб., которая последним была отчуждена в 2016 году ответчику Терентьеву С.В.

Таким образом, указанные действия ответчиками Никольскими Е.В., Ю.Г. были произведены с целью предотвращения взыскания на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Никольской Е,.В. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д.107 кв. №, общей площадью 96 кв.м., кадастровой стоимостью 8744556,20 руб., кадастровой стоимости ? доли 4372278 руб., учитывая, что ответчики Никольские Е.В. и Ю.Г. являются супругами, истец просит определить долю Никольского Ю.Г. в общем имуществе супругов - кв. № в д.107 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге в размере 1/2, обратив взыскание на указанную долю.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алехин А.В. в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчики Терентьев С.В., Никольские Е.В. и Ю.Г., Барковская Л.Е. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Терентьева С.В.- Ромакина И.А., представитель ответчика Барковской Л.Е., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц по делу Росреестра по Санкт-Петербургу, Сегежского отдела Росреестра по Республики Карелия, Московского Р. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015 (л.д.28 т.1).

       Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу № с Никольской Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., госпошлина 18200 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2018 (л.д.30-31 т.1).

        На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2018.

         Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 с Никольской Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.32 т.1), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2018.

         19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014.

       Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу № с Никольского Ю.Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., госпошлина 15700 руб. Решение вступило в законную силу 16.01.2018 (л.д.33-34 т.1). Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 с Никольского Ю.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.35 т.1).

         На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.09.2018.

       Как указывает истец в иске, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на момент предоставления займа у ответчика Никольской Е.В в собственности находилось имущество в виде ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных д.2 к.1 кв. №.

      Указанная доля в квартире на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 была продана Барковской Л.Е., которая приобрела данную долю в собственность с применением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», при этом зарегистрирован залог на данную долю в праве собственности в силу закона с 29.04.2015 на 240 месяцев, кадастровая стоимость ? доли составляет 1 446 820 руб. (л.д.36-38, 120-173,195-204 т.1). Покупатель квартиры пользуется имуществом для личного проживания.

      Также, в собственности у ответчика Никольской Е.В. с 14.02.2014 года находится квартира № в доме 107 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге общей площадью 96 кв.м., кадастровой стоимостью 8744556,20 руб., кадастровой стоимости ? доли 4372278 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, квартира является местом жительства ответчиков, зарегистрированы по данному адресу. (л.д. 39-41,65-89 т.1).

       На момент предоставления займа у ответчика Никольского Ю.Г. в собственности находилось имущество квартира по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул. Строителей, д.3 кв. №, кадастровой стоимостью 868 356,80 руб., которая последним была отчуждена в 2016 году ответчику Терентьеву С.В., квартира находится в его владении и поьзовании (л.д.42-43,91-112 т.1).

      Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные решения судов ответчиками Никольскими Е.В. и Ю.Г. надлежащим образом не исполняются (л.д.45-47 т.1).

Согласно ответа из УЗАГС Московского района Санкт-Петербурга, ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. состоят в зарегистрированном браке с <адрес>.2001 (л.д.62 т.1).

     Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

      В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

      Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

       В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письменные договоры займа истца с ответчиками Никольскими Е.В., Ю.Р. не содержат условий о залоге на имущество ответчиков и обращения на него взыскания в целях обеспечения денежного обязательства. Таких соглашений с заимодавцем не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи квартиры по своей форме и содержанию должен соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорного имущества следует, что между сторонами (Никольской Е.В. и Барковской Л.Е., Никольским Ю.Г. и Терентьевым С.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переходы права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиры была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

После заключения договоров купли-продажи квартир и передачи их ответчики Барковская Л.Е. и Терентьев С.В. приняли имущество и стали владеть и распоряжаться им как собственники, т.е. при заключении сделок действовали добросовестно, обратного истцом не доказано. Для ответчиков спорное имущество является единственным местом жительства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

На момент отчуждения спорного имущества, оно (имущество) под арестом не находилось, не являлось залогом по той или иной сделки, в пользу истца, запрета на совершение ответчикам действий по отчуждению спорных квартир суд не выносил, обратного стороной истца не доказано.

Следует также отметить, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу банка - залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на квартиру № по ул.Грибакиных д.2 к.1 в Санкт-Петербурге, поскольку объект приобретался за счет кредитных средств.

Поскольку, истец не является стороной в договоре и положениями договора не затрагиваются его имущественные права, в силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, не вправе оспаривать и признавать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор № в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных д.2 к.1 кв. №. (л.д.145-146).

Кроме того, как следует из материалов дела квартира № в доме 107 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге является предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 21.04.2017, заключенного между Никольской Е.В. и Лопатиной А.С.

Указание в иске на то обстоятельство, что ответчики Никольские Е.В. и Ю.Г. по делу являются супругами, и их действия по отчуждения спорного имущества было направлено на избежание обращения взыскания на него, истцом допустимыми доказательствами не доказано.

Фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных выше сделок по отчуждению имущества на стороне ответчиков входе рассмотрения спора суду не представлено и добыто.

Доказательств того, что целью договоров купли-продажи спорного имущества являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Никольским Е.В., Ю.Г. имущество, либо сделки заключены с целью уклонения должников от исполнения обязанностей по договору займа, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлены.

При этом, следует отметить, что согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

      Согласно ч.1 ст. 64 данного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      Таким образом, истец в рамках возбужденного исполнительного производства по делу имел право на заявление ходатайства о наложении обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на имущество ответчиков, а судебный пристав- исполнитель самостоятельно накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Светловского В.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Иск Светловского В. В. к Никольской Е. В., Никольскому Ю. Г., Терентьеву С. В., Барковской Л. Е., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на недвижимое имущество, об определении доли супруга в общем имуществе – оставить без удовлетворения.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 о наложении ареста на квартиры по адресам: Санкт-Петербург, ул.Грибакиных, д.2 корпус 1, кв.№; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.107, кв.№; Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул. Строителей, д.3, кв. № до вступления в законную силу решения суда; а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Межмуниципальному отделу по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать государственную регистрацию права собств6енности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанного недвижимого имущества, до вступления в законную силу решения суда – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: