Решение по делу № 11-16/2017 от 31.01.2017

Дело № 11-16/2016

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» февраля 2016 года

апелляционную жалобу П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 октября 2016 г. по делу по иску П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.В. обратилась с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в магазине ООО «М. видео Менеджмент» она купила телефон Samsung SM-A500F/DS GI, imei: ###, стоимостью 18 990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации телефона обнаружен недостаток: в телефоне периодически стала пропадать сеть. **.**.**** был выполнен гарантийный ремонт телефона в сервисном центре «КВЭЛ», однако недостаток не был устранен и проявился вновь. **.**.**** был проведен второй гарантийный ремонт. В **.**.**** недостаток телефона проявился вновь.

**.**.**** она обратилась к продавцу с претензией с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Представитель ответчика предложил сдать телефон на проверку качества. Согласно Акта проверки качества товара от **.**.**** за время проверки заявленный недостаток подтвердился. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил ее требование, денежные средства в сумме 18 990 руб. ей не возвращены. В устной форме ей было предложено ответчиком проведение третьего гарантийного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного телефона Samsung SM-A500F/DS GI 18 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 3987,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец П.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением мирового судьи постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с П.Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «М. видео Менеджмент» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 300 рублей.

Взыскать с П.Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а также необоснованно приняты во внимание выводы судебных экспертиз.

В суде апелляционной инстанции П.Н.В. и ее представитель Т.А.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung M-A500F/DS GI, imei: ###, стоимостью 18 990 руб. (л.д.5).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят сотовые телефоны.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в январе 2016 года истец обратилась в ООО "Сервисный центр КВЭЛ" для проведения гарантийного ремонта телефона, поскольку в работе телефона был обнаружен недостаток: в телефоне периодически стала пропадать сеть.

**.**.**** был выполнен гарантийный ремонт телефона в сервисном центре «КВЭЛ», однако недостаток проявился вновь (л.д.6). **.**.**** был проведен второй гарантийный ремонт.

**.**.**** она обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8). Однако ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, денежные средства в сумме 18 990 руб. не возвратил.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-Экспертная Лаборатория Апалева».

**.**.**** экспертиза была проведена, однако эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы относительно причин выявленных недостатков в телефоне, а также являются ли недостатки устранимыми.

Поскольку заключение экспертизы являлось неполным и противоречивым, мировой судья пришел к верному выводу о назначении повторной экспертизы. Определением суда от **.**.**** по делу была назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», смартфон Samsung SM-A500F/DS GI, imei: ### на момент проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы находится в исправном (работоспособном) состоянии, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, без дефектов (недостатков), заявленные производителем технические характеристики и функциональные возможности объекта исследования соответствуют фактическим характеристикам и возможностям.

Выявленные на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы повреждения в смартфоне относятся к малозначительным эксплуатационным недостаткам. При этом причиной их возникновения является, механическое воздействие на корпус смартфона в процессе эксплуатации. На момент проведения экспертного исследования в смартфоне отсутствуют производственные дефекты (недостатки).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон истца не имеет скрытого производственного недостатка, а содержит повреждения эксплуатационного характера.

Мировой судья пришел к верному выводу о возможности принятия экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», поскольку оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от **.**.****г. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой было не установлено нарушения прав истца ответчиком, мировой судья обоснованно отклонил исковые требования в полном объеме и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд также считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░