Решение по делу № 33-1298/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-1298/2024         

(суд первой инстанции № 2-2992/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003169-11

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Заглазеев С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 ноября 2023 года    , которым постановлено:

Исковые требования Крылова А. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу Крылова А. П. (****) страховое возмещение в размере 73 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187 148 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №042Е-а/23 от 24.03.2023г.) в размере 14 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу Крылова А. П. (****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 73700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 212 852 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 545 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего по делу лица, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 рублей, неустойки в размере 128 856 рублей по день вынесения решения суда, неустойки в размере 767 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика (отчет №042Е-а/23 от 24.03.2023г.) в размере 14 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2023г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Кудрякову А.В. на праве собственности а/м Рено, г/н ****. Виновником ДТП был признан водитель т/с Рено г/н ****. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №0239507985. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №0290144770. 14.02.2023 Кудряков А.В. уступил право требования в пользу Крылова А.П. по договору уступки права требования - цессии. 15.02.2023 истец направил ответчику заявление, со всеми необходимыми приложениями. Страховщик осмотрел поврежденное т/с, но убыток урегулировал. Письмами от 20.02.2023 и 10.03.2023 Страховщик отказал в урегулировании убытка ввиду невозможности определить в отношении какого права произведена уступка. Страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, поскольку не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО. 28.03.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта №042Е-а/23 от 24.03.2023г. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был. Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. №042Е-а/23 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 73 700 рублей. 06.06.2023 истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного (далее ФУ), посредством заполнения электронной формы в личном кабинете службы ФУ. 03.08.2023 службой ФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя №У-23- 69050/5010-003. С принятым решением истец не согласен.

Крылов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил. Его представитель Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск, в которых указано, что право требования к страховой компании не передано Крылову А.П. по договору уступки права требования от 14.02.2023 года, так как согласно представленному Договору цессии от 14.02.2023 года предметом (п.1.1-1.2 договора) является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба, определенную независимом экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Право требования цедента указанной суммы с должника — причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Рено г/н **** в ДТП 12.02.2023. Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым. Из содержания договора уступки невозможно определить в отношении какого договора произведена уступка, а также не следует, что осуществлена уступка по праву требованию страхового возмещения.По общему правилу, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Полагала, что при реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Кудряков А.В., Соловьев А.А., Викторов А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что из содержания договора уступки невозможно определить, в отношении какого договора произведена уступка, из договора не следует, что осуществлена уступка по праву требования страхового возмещения, не указана цена передаваемого права требования. Считает, что предмет договора цессии не определен. Ссылается, что Крылов не обращался с заявлением о производстве восстановительного ремонта на СТОА, от перечисленного страхового возмещения не отказался, в претензии от 29.03.2023 потребовал выплату страхового возмещения. Полагает, что поведение и воля истца были направлены на получение страхового возмещение в денежной форме. Считает необоснованным требование истца о взыскании суммы без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Крылов А.П., извещенный по телефону (л.д.156), представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный факсом (л.д.158,159), Кудряков А.В., извещенный почтой (л.д.160), Соловьев А.А., извещенный по телефону (л.д.156), Викторов А.В., извещенный по телефону (л.д.156 об.), представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный почтой (л.д.161), представитель АНО СОДФУ, извещенный почтой (л.д.162), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.02.2023 вследствие действий Викторова А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ****, причинен вред транспортному средству Renault Megan, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему Кудрякову А.В. на праве собственности.

10.05.2022 между Кудряковым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0239507985 со сроком страхования с 15.02.2022 по 14.02.2023.

Гражданская ответственность Викторова А.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0290144770.

ДТП от 12.02.2023 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП от 12.02.2023.

14.02.2023 между Крыловым А.П. и Кудряковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому Кудряков А.В. уступает, а Крылов А.П. принимает право требования на общую сумму ущерба, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования Кудрякова А.В. указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Кудрякову А.В. Транспортного средства в ДТП от 12.02.2023.

17.02.2023 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В обоснование возникшего права требования истцом предоставлен договор цессии.

Ответчик письмом от 20.02.2023 исх. № 38 уведомил истца о необходимости предоставления корректного договора цессии, указав, что в предоставленном договоре цессии не указано на переход права требования к ответчику, а также в отношении какого договора страхования произведена переуступка.

29.03.2023 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

В обоснование заявленных требований в адрес ответчика предоставлено экспертное заключение от 24.03.2023 № 042Е-а/23, подготовленное ИП Илларионовым Е.Ю. по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 423 рубля 50 копеек.

Ответчик письмом от 04.04.2023 исх. № РГ-54362/133 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 20.02.2023 исх. № 38.

26.06.2023    истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, вынес решение от 03.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 года истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном заявлении не указана сумма возмещения. Сумма страховой выплаты сторонами не определена, в связи с чем стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, очевидно, что имеются сомнения относительно размера страховой выплаты по страховому случаю.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований указанных в данном заявлении, а также предусмотренныхп.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение о страховой выплате не заключено.

Ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по данному основанию.

Учитывая изложенное выше, приняв во внимание заключение независимого технического эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 24.03.2023 №042Е-а/23, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 73 700 руб., суд обоснованно руководствовался заключением данного эксперта-техника, поскольку Илларионов Е.Ю. внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 050232, заключение им составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, оснований не доверять заключению данного эксперта-техника не имеется.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих выводы данного заключения не представил, их не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, приняв во внимание заявленные исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 73 700 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования страхового возмещения к страховой компании по договору уступки права требования от 14.02.2023 года.

Установлено, что между Кудряковым А.В. и Крыловым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии предметом договора является уступка права требования Цедента (Кудряковым А.В.) Цессионарию (Крылову А.П.) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что право требования Цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Цеденту Транспортному средству в результате ДТП от 12.02.2023. Согласно пункту 2.1 Договора цессии следует, что Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что Цедент передает Цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 4 1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 70 этого же Постановления разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из договора цессии, Кудряков А.В. уступил Крылову А.П. право требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в ДТП от 12.02.2023, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП. Из содержания договора цессии следует, что Кудярковым А.В. уступлено право требования к причинителю вреда, а также иные права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 12.02.2023, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, что следует из пункта 2.2 Договора цессии.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2023, заключенный между Крыловым А.П. и Кудряковым А.В.,позволяет определить существенные условия договора и его предмет.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 187 915 руб., которую он просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по день вынесения судом решения, определен период ее образования с 10.03.2023г. по 09.11.2023г., из расчета 76700 х 1% х 245 =187 915 (на день вынесения решения суда).

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

При этом суд учел, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении подлежит исчислению с 17.02.2023.

Поскольку 17.02.2023 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 10.03.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.03.2023 года, а не с 10.03.2023 как указал в своем расчете истец.

Следовательно, неустойка за период с 11.03.2023г. по 09.11.2023г. составит 187 148 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не установил оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения, признав ее обоснованной и справедливой, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд, приняв во внимание размер неустойки, взысканный настоящим решением (187 148 руб.), ограничил ее до 212 852 рублей.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 212 852 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (11.10.2023 и 09.11.2023), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал чрезмерно завышенной заявленную Крыловым А.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем ограничил ее до 17 000 рублей (5000 руб. за подготовку процессуальных документов, 12000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за одно судебное заседание).

Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 07.03.2023 года, распиской в получении денежных средств от 07.03.2023 года на сумму 40 000 рублей.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы (14 000 руб.) на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом не было учтено то обстоятельство, что заключение независимого оценщика Илларионова Е.Ю. №003017 от 24.03.2023 года, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение Крылова А.П., понесеные им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком от 03.06.2023 года.

12.02.2023г. между потерпевшим и ИП Адамовым В.В. заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 Договора исполнитель оказывает консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая (ДТП).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Следовательно, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 12.02.2023 года, квитанцией № 000023 на сумму 3 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 5 263 рубля.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 545 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 ноября 2023 года     в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крылова А. П. (****) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (****) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Денисова Е.В.

Удальцов А.В.