Решение по делу № 1-453/2023 от 19.06.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого Котова С.В.,

защитника - адвоката Прониной О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

Котова С.В., ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Котов С.В. совершил преступление – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут Котов С.В., будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации № на праве собственности А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, Котов, будучи по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» <дата>, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> по <дата>, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> около 03 часов 20 минут подошел к автомобилю марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, при помощи ключа открыл дверку автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель и совершил поездку по улицам г.о.г. Арзамаса.

<дата> около 03 часов 47 минут Котов, проезжая на вышеуказанном автомобиле по ул. *** г.о.г. Арзамаса, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции Л. у <адрес> и на основании обнаруженных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.

Инспектор ДПС ОРИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенант полиции Л. предложил Котову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Котов ответил согласием. <дата> в 04 часа 09 минут Котову было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер «010061», что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому у Котова не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,000 мг/л в выдыхаемом Котовым воздухе.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в данном случае это резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

<дата> в 04 часа 18 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции Л. было предложено Котову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Котов отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Котов признается как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Котов управлял автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Котов С.В., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Котову С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Котова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Котов С.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, военную службу не проходил; как личность характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников которым он оказывает помощь.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Котова С.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Котову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Котовым С.В. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Котова С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Котова С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» государственный регистрационный знак Н677ТУ/152 регион, переданный на хранение владельцу А., оставить по принадлежности у последнего.

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин