Решение по делу № 3а-300/2019 от 23.08.2019

дело № 3а-300/2019 Ставропольский краевой суд РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием:

представителя административного истца Г.В.В. – П.В.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Г.В.В. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска административный истец указал, что ему на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 149854 кв.м, расположенный по адресу, <адрес> на территории которого расположены объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу на праве собственности с кадастровыми номерами: №.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 52855004,34 рублей.

Административный истец, собственник объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, имеющий исключительное право его выкупа, выкупная цена которого исчисляется из его кадастровой стоимости, считает оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как лица имеющего намерение выкупить арендованный им земельный участок.

Г.В.В. просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке от 19 августа 2019 года № 079/08/2019-О по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8028000,00 рублей.

В судебное заседание административный истец Г.В.В. представитель административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Д.О.И. в представленных ранее возражениях на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерств имущественных отношений Ставропольского края С.А.Е., ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому крае М.Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элеватор Незлобненский» - У.В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

В судебном представитель административного истца Г.В.В. – П.В.А. поддержал административный иск, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Г.В.В. – П.В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на основании договора аренды от 08 июля 2009 года № 149 (срок действия с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2027 года) со множественностью лиц на стороне арендатора, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 149854 кв.м, расположенный по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на территории которого расположены объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу на праве собственности:

нежилое здание с кадастровым номером №, зерносклад № 1, этажность 1, площадью 955,4 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером № мехточка по выгрузке зерна, этажность 1, площадью 25 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, точка по отгрузке отрубей, этажность 1, площадью 77,9 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, точка по отгрузке отрубей, этажность 2, площадью 65,7 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, здание комбизавода № 1, этажность 4, площадью 716,0 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, элеватор, этажность 3, площадью 617,6 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, зерносклад № 14, этажность 1, площадью 1729,4 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, склад готовой продукции № 1, этажность 1, площадью 854,5 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, корпус мельницы, этажность 6, площадью 3883,3 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, корпус мельницы, этажность 6, площадью 3883,3 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером № склад сырья № 13, этажность 1, площадью 1337,4 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером № цех расфасовки муки, этажность 2, площадью 447,1 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, склад бестарного хранения муки, этажность 6, площадью 742,8 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, склад готовой продукции, этажность 1, площадью 1530,4 кв.м.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений, административный истец, являясь собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке и имеющим исключительное право выкупа арендуемого земельного участка по его кадастровой стоимости, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 52855004,34 рублей, что подтверждается выпиской ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2019 года № №

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке от 19 августа 2019 года № 079/08/2019-О, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 8028000,00 рублей.

Учитывая значительную разницу между кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной, установленной <данные изъяты> в отчете об оценке от 19 августа 2019 года № 079/08/2019-О, в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, определением суда от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления реальной рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 02 декабря 2019 года № 060-19-ОК, выполненной экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 27095000,00 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом подобрано 5 объектов-аналогов. Объект оценки, как и объекты-аналоги № 1 и № 3 расположены в соответствии с планетарной моделью, представленной в Справочнике оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, Лейфера Л.А., в прочих населенных пунктах Ставропольского края, не являющимися населенными пунктами районного и краевого значения, при этом экономически сопоставимых с местом расположения объекта-оценки: объект-аналог № 1 в ст. Подгорной, Георгиевского района Ставропольского края, объект-аналог № 3 в с. Московском, Изобильненского района, Ставропольского края. В связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении корректировки на местоположение в отношении названных объектов-аналогов.

Объект-аналог № 4 расположен в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, объект-аналог № 5 расположен в г. Ипатово Ставропольского края. В связи с тем, что данные объекты-аналоги в отличие от объекта оценки расположены, в соответствии со Справочником оценщика Лейфера Л.А., в населенных пунктах, которые относятся к райцентрам и поселкам городского типа сельскохозяйственных районов, экспертом применена понижающая корректировка в размере 12,28 % по данному ценообразующему фактору.

В связи с тем, что объект-аналог № 2 расположен в г. Минеральные Воды, Ставропольского края, который в соответствии с названной планетарной моделью отнесен экспертом к райцентрам и поселкам городского типа с развитой промышленностью, корректировка цены данного аналога на имеющиеся отличия по местоположению от объекта оценки составила минус 33,33 %.

Экспертом отмечено, что объект исследования, как и все объекты-аналоги, располагаются в схожих экономических зонах с сопоставимой инвестиционной привлекательностью, а имеющиеся различия по расположению относительно крупной автодороги отражены при применении корректировки на транспортную доступность, корректировка цен объектов-аналогов по локальному местоположению внутри населенного пункта не требуется.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок в соответствии со справочником оценщика недвижимости Лейфера Л.А. 2014 года.

Экспертом применена повышающая корректировка на имущественные права, учитывающая разницу в стоимости земельных участков в зависимости от вида их имущественных прав, в размере 28,2 % в отношении объектов-аналогов № 3 и № 4, принадлежащих продавцу на праве краткосрочной аренды в отличие от объекта оценки и в отношении объекта-аналога № 2 в размере 16,3 %, принадлежащего его владельцу на праве долгосрочной аренды.

Указанная корректировка применена экспертом в соответствии с разъяснениями, приведенными в приказе Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

На имеющиеся различия в площади объектов-аналогов от объекта оценки экспертом применена соответствующие понижающие корректировки: в размере 15,8% в отношении объектов-аналогов № 1 и № 4, в размере 16,8% в отношении объектов-аналогов № 2, в размере 17,9 % в отношении объекта-аналога № 3, в размере 18,9 в отношении объекта-аналога № 5, имеющих меньшую площадь, чем объект оценки. В обоснование необходимости применения корректировки на площадь, эксперт указал, что на рынке недвижимости объекты с меньшей площадью являются более ликвидными, следовательно, более дорогостоящими по удельному показателю, чем объекты с большей площадью.

Размер этой поправки рассчитан экспертом на основании статистического исследования зависимости цены на земельные участки под промышленными объектами от их площади, методика расчета поправки приведена в статье А.Д. Власов «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации №1 (40), 2005 года.

Экспертом применена соответствующая понижающая корректировка на расположение относительно крупной автодороги, отображающая отношение удельной цены земельных участков, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог к удельной цене аналогичных земельных участков, расположенных на удалении от крупных автодорог, в соответствии со справочником оценщика Лейфера Л.А. и составляющая 29 %. Указанная корректировка применена экспертом в отношении объектов-аналогов № 1, № 2 и № 5, которые в отличие от объекта оценки и объектов-аналогов № 3 и № 4, расположены на удалении от крупных автодорог.

Скидка на торг для неактивного рынка земельных участков производственного назначения определена экспертом в размере среднего значения 15 % в соответствии со справочником оценщика Лейфера Л.А.

Состояние рынка недвижимости в Ставропольском крае в исследуемый период времени, его анализ приведены в разделе 2.7 экспертного заключения. Проанализировав рынок, эксперт пришел к выводу о его неактивности на дату оспаривания кадастровой стоимости.

Объекты-аналоги предложены к продаже в период предшествующий дате оценки: апрель, июль, сентябрь, октябрь 2014 года.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito/io/https^//ruads.org), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости этого участка, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-0, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Отчет об оценке, выполненный <данные изъяты> от 19 августа 2019 года № 079/08/2019-О, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости земельного участка, так как его результат опровергается заключением судебной оценочной экспертизы.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра результатов государственной кадастровой оценки земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера выкупной стоимости земельного участка, размер которой исчисляется из установленной кадастровой стоимости объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Таким образом, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск Г.В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Административный иск Г.В.В. к администрации Георгиевского городского округа об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определяет, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рамках настоящего дела оспаривается кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на 01 января 2015 года, то есть на дату государственной кадастровой оценке в Ставропольском крае.

Из установленных судом обстоятельств следует, что результаты кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2019 года № №

При таких обстоятельствах, администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в иске к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, как и выводы судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего на праве аренды административному истцу объекта недвижимости, не представляли.

Принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимости в 2 раза не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к спорному земельному участку.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Г.В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 149854 кв.м, расположенного по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 27095000,00 (двадцать семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей.

Заявление Г.В.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 23 августа 2019 года.

В удовлетворении административного иска Г.В.В. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, отказать.

Взыскать с Г.В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.Р. Мекерова