Решение по делу № 2-2213/2022 от 18.04.2022

50RS0005-01-2022-002632-96

г.Дмитров                                                                     Дело № 2-2213\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО4 и представителей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) ФИО9, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

Требования иска мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ФИО5 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, из состава которого путем реального раздела по решению собственника был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. своему брату, - ответчику ФИО4, путем заключения договора дарения, о чем истцу не было известно.

Своего согласия на отчуждение данного объекта недвижимого имущества, на который распространяется режим совместной собственности супругов, она не давала.

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52) ФИО7, ФИО8 явились, требования уточнили.

Просят о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества, истребовании у ФИО5 земельного участка, о признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок.

Ответчик ФИО4 и ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО9 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск, также заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д 60, 61).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего ФИО2 (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что судебные извещения, а также копия искового заявления с приложениями, фактически направлялись ответчику по месту регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился также ФИО2 ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

С учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129 и ч. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в период брака с ответчиком ФИО5 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, из состава которого путем реального раздела по решению собственника был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. своему брату, - ответчику ФИО4, путем заключения договора дарения, о чем истцу не было известно.

Своего согласия на отчуждение данного объекта недвижимого имущества, на который распространяется режим совместной собственности супругов, она не давала.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, сторона данного ответчика настаивает на том, что истцу было известно о сделке с 2015 года.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании стороны не отрицали и не оспаривали тот факт, что земельный участок, в отношении которого возник настоящий спор, является общим имуществом супругов, равно как не отрицается факт того, что на момент заключения договора дарения ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В материалах истребованного судом реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, - земельным участком, однако имеется заявление стороны дарителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в зарегистрированном браке он не состоит (л.д. 69).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с дарителем ФИО5, и на отчужденное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, в то время как нотариального согласия на отчуждение спорного имущества ФИО3 не давала.

При этом суд отмечает и недобросовестность в поведении ответчика ФИО4, который являясь братом ФИО5, однозначно знал (что не отрицалось им в судебном заседании), о том, что даритель состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 пользовалась частью данного земельного участка, фактическое землепользование не прекращено и до настоящего времени.

Действительно ФИО4 пояснил, что не предполагал об отсутствии согласия ФИО3, на совершение сделки в отношении земельного участка, поскольку между сторонами существовали доверительно-родственные отношения.

Между тем, ФИО4, лично подписавший данный договор и присутствовавший при подаче документов на регистрацию, умолчал о том, что эти сведения о том, что ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке, не соответствуют действительности и являются ложными.

К доводу стороны ответчика ФИО4 относительно того, что решение о дарении земельного участка было принято на семейном совете, в том числе, и при родителях ФИО5 и ФИО4 задолго до составления самого договора дарения и регистрации перехода прав собственности на земельный участок, и истец знал об этом решении еще до заключения договора дарения, суд относится критически, поскольку очевидно, что в противном случае при принятии такого решения на семейном совете с участием ФИО3 требуемое для оформления сделки дарения согласие супруги было бы дано.

Оценивая письменные нотариально удостоверенные пояснения свидетеля ФИО11, суд отмечает родственную связь с ответчиками, приходящимися свидетелю родными сыновьями, и возможную заинтересованность в исходе дела.

Однако из показаний данного свидетеля также не следует, что ФИО3 доподлинно было известно о состоявшейся сделке.

Так, отвечая на вопрос №, свидетель пояснила, что действительно супруги ФИО13 планировали переоформление земельного участка на ФИО4, однако свидетель также пояснила, что соответствующие бумаги показал им ФИО5

Суд отмечает, что из материалов дела также не усматривается достаточных и допустимых доказательств, представленных ответчиком, с достоверностью свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании сделки дарения недействительной.

Доказательств, из которых следовало бы, что ФИО3 однозначно и доподлинно знала о совершенной сделке с даты ее заключения, как об этом утверждает сторона ФИО4, суду не представлено и судом не добыто, в то время как сторона ФИО3, напротив, утверждает обратное.

В данном случае, изменение площади земельного участка как объекта налогообложения также однозначно не свидетельствует о том, что ФИО3 доподлинно было известно о совершенной сделке.

Как следует из ответа ИФНС на судебный запрос, сведения о плательщике соответствующего налога отсутствуют.

Между тем, исходя из того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов ФИО13, что как отмечалось, сторонами по делу не отрицается и не оспаривается, ответчик ФИО5 как сособственник имущества, вправе был самостоятельно распоряжаться только 1/2 долей спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании сделки недействительной по тем основаниям, что не получено нотариальное согласие на совершение сделки, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным в целом.

В данном случае, ФИО5 имел право на спорный земельный участок в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, в связи с чем был вправе распорядиться без согласия супруги лишь принадлежащей ему 1\2 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

А при таких обстоятельствах сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в части отчуждения 1/2 доли земельного участка, - то есть супружеской доли ФИО3, является недействительной.

В данном случае суд усматривает наличие правовых оснований для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, полагая отсутствующими основания для признания его недействительным полностью, так как общим супружеским имуществом является только 1/2 доля спорного земельного участка, в остальной же части земельный участок являлся личной собственностью ответчика ФИО5, которой он безусловно имел право распорядиться по своему усмотрению, в данном случае, подарив его брату ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным в части и признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Что касается требований истца относительно истребования земельного участка у ФИО4, то суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании сторона истца пояснила, что относительно данных требований ими заявляется виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Между тем, сторона истца в судебном заседании пояснила, что из фактического владения и пользования ФИО3 земельный участок не выбывал, более того, в пользовании истца находится большая часть данного земельного участка.

Участок используется ФИО3 по назначению, обрабатывается, выращивается плодово-ягодная культура.

ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что фактически землепользование осуществляется совместно с ФИО3, никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинится, что, в том числе, принимается судом во внимание в качестве того, что о нарушении своих прав в связи с дарением земельного участка в 2015 году ФИО3 своевременно не было известно.

Однако при обстоятельствах, изложенных выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения виндикационных требований в данной части.

Что касается требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований в данной части также отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным в части дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

Оставить в собственности ФИО4 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.