Решение по делу № 33-28402/2023 от 08.08.2023

Судья: Шабанова Т.И.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

Номер дела в суде первой

инстанции 2-151/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

       Московская область                                          16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. Н. к Венгеру И. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федотова А. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 января 2023 года.

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца и представителя ответчика,

у с т а н о в и л а :

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к Венгеру И.А. о взыскании убытков, судебных расходов; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 632 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года удовлетворены исковые требования ООО «БТА Банк» к Федотову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Федотову А.Н. на праве собственности, а это земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., земельный участок площадью 2 000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, в последующем вышеуказанное имущества передано на реализацию с публичных торгов.

<данные изъяты> в связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано, ООО «АМТ Банк» дало согласие на предложение судебного пристава- исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества; на основании актов о передаче нереализованного имущества <данные изъяты> банку в счет погашения долга были переданы вышеуказанные объекты недвижимости. Помимо вышеуказанных объектов недвижимости фактически взыскателю (банку) передано иное имущество - жилой дом, 2001 года постройки, этажностью в один этаж, с мансардой, площадью 68,4 кв.м., забор из металлических столбов, со сплошным деревянным заполнением, сарай деревянный площадью 12,2 кв.м., бытовка из бруса, вольеры металлические – 2 штуки, которое не было предметом залога.

На дату обращения с иском в суд жилой <данные изъяты> года постройки, находится в собственности ответчика, в распоряжении последнего также находится иное вышеуказанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, обеспечили явку представителей.

Представитель истца иск доверителя поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал относительно иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, полагая его подлежащим исчислению с 2011 года, когда истец передал спорное имущество по акту приема-передачи.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Федотов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом не разрешено заявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда; судом не установлены даты приобретения ответчиком спорного имущества и дата регистрации права на него, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. Судом необоснованно отказано в допросе заявленных свидетелей, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления года постройки забора, деревянного сарая, бытовки из бруса, даты изготовления металлических вольеров; также суд необоснованно в своих выводах ссылается на положение ст. 222 ГК РФ. Спорные объекты переданы ответчику Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», после чего ответчик зарегистрировал на свое тмя право собственности на жилой дом в 2018 году, осознавая и понимая, что данный дом он не строил, также как и не возводил иные объекты на земельном участке; в последствии все объекты проданы ответчиком третьему лицу. Судом неправомерно началом течения срока исковой давности определена дата <данные изъяты> – дата передачи нереализованного земельного участка ГК «АСВ», поскольку по состоянию на <данные изъяты> между истцом и ответчиком спора не существовало, убытков ответчиком причинено не было, а ГК «АСВ» не является ответчиком по настоящему делу. Претензия истцом в адрес ответчика Венгера И.А. впервые была направлена после того, как истцу стало известно о регистрации на имя ответчика права собственности на спорные объекты. О нарушении своих прав истцу стало известно <данные изъяты>, к производству иск судом принят в феврале 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федотов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Венгер И.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Венгера И.А. по доверенности Каталымов А.П. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 20 августа 2008 года удовлетворен иск ООО « БТА Банк» (ООО « АМТ Банк») к Федотову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Федотову А.Н. на праве собственности, а именно:

-земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, этажей 2.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, данное имущество передано на реализацию.

<данные изъяты> ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об оставлении за собой нереализованного имущества должника – вышеуказанных земельного участка <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 286,7 кв.м.

<данные изъяты> ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об оставлении за собой нереализованного имущества должника – вышеуказанного земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» переданы жилой дом, общей площадью 286,7 кв.м., условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; также, в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АМТ БАНК» передан вышеуказанный земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Венгер И.А. признан победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества объявленного банкротом ООО «АМТ-Банк» в виде земельного участка <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения взыскания на земельный участок, а так же на дату заключения между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» и Венгером И.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведений о наличии на земельном участке построек и зарегистрированных правах истца на данные постройки не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд счел недоказанным обстоятельство того, что на момент обращения взыскания на имущество на земельном участке находились указанные истцом объекты.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано обоснованным, а началом его течения - дата передачи банку нереализованного имущества <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что истцу о нарушении его прав стало известно с даты передачи банку нереализованного имущества (<данные изъяты>), пришел к выводу, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределом установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в иске по существу заявленного требования, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

<данные изъяты> ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об оставлении за собой нереализованного имущества должника – земельного участка <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик Венгер И.А. приобрел земельный участок без строений на торгах у конкурсного управляющего ООО «АМТ-Банк», которому данный земельный участок был передан по акут нереализованного имущества должника Федотова А.Н..

<данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» и Венгером И.А, заключен договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка.

На момент возникновения данных правоотношений в силу подп.1 пункта 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя недвижимое имущество, не зарегистрированное при реализации с торгов земельного участка, считается находящимся в залоге, в связи с чем, его стоимость должна была учитываться при обращении взыскания на земельный участок,

В заключенном между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» и Венгером И.А. договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка сведений о том, что на земельном участке имеются строения, не имеется; в рамках исполнительного производства этот вопрос не разрешался, за Федотовым А.Н. права на данные постройки не регистрировались.

В соответствии по смыслу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До реализации имущества в виде земельного участка истцом и судебным приставом-исполнителем не производились действия по регистрации какого –либо недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, оснований для возложения на Венгера И.А. обязанности по возмещению Федотову А.Н. заявленных им убытков по смыслу положения ст. 15 ГК РФ не имеется.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истом срока на обращение в суд с иском, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неправильно определена дата начала течения указанного срока, что в итоге не влияет на окончательный вывод суда об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности Венгера И.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только <данные изъяты>, после получения из ЕГРН выписки от <данные изъяты>, из которой следовало, что собственником земельного участка является Венгер И.А., является несостоятельным. Об обращении взыскания на земельный участок Федотову А.Н. стало известно при обстоятельствах постановления Мещанским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанного решения по делу по иску банка о взыскании с него задолженности; истцу достоверно было известно о ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества. Истец не был лишен возможности узнать о собственнике земельного участка в более ранний период времени, нежели как им указано в 2019 году при запросе выписки из ЕГРН.

Учитывая, что иск о взыскании убытков истцом заявлен <данные изъяты> (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд), а право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в 2016 году, собственником имущества заявлено о применении к вышеуказанному исковому требованию истца срока исковой давности, а также с учетом положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе по пропуску срока исковой давности, но подлежащего исчислению с <данные изъяты>. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в 2019 году за судебной защитой с иском в Венгеру И.А. о взыскании неосновательного обогащения не состоятелен; данный иск принят к производству суда был по истечении предшествующего трехлетнего срока с даты регистрации Венгером И.А. права собственности.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи