Решение по делу № 2-109/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                    16 апреля 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                   Павловой Е.В.,

с участием представителя истца                     /Плякина Л.Е./ ,

представителя ответчика                                /титаренко А.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Россошанского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области к ИП Глава КФХ /Гончаров Ю.А./ и /Деркачев С.Н./ о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между истцом Микрокредитной компанией Россошанского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области и ответчиком ИП Главой КФХ /Гончаров Ю.А./ были заключеныдоговоры займа № и № по условиям которых ответчику был предоставлен заем денежных средств в сумме 250000 руб. и 750000 руб. соответственно, сроком на один год до <Дата обезличена> под 12 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование суммой займа по каждому из договоров определялся графиком платежей.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа, истцом и ответчиком <Дата обезличена> были подписаны договора залога № и № соответственно, согласно которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему имущество – трактор Беларус-1523, 2013 года выпуска.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП /Гончаров Ю.А./ по указанным договорам займа, с /Деркачев С.Н./ <Дата обезличена> были заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых последний поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа и выплате процентов. По истечении срока возврата суммы займа также уклоняется от возврата суммы займа и уплате задолженности по процентам.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ /Гончаров Ю.А./ , как заемщику, и к /Деркачев С.Н./ , как поручителю, о взыскании задолженности по договору займа № основной суммы займа 250000 руб., процентов за пользование суммой займа 14069 руб. и пени по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 125132 руб., по договору займа № основной суммы займа 750000 руб., процентов за пользование суммой займа 42209 руб. и пени по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 375394 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – трактор Беларусь 1523, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца /Плякина Л.Е./ поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ /Гончаров Ю.А./ , адвокат /титаренко А.В./ , в части исковых требований о взыскании задолженности по возврату суммы займа и задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по обоим договорам, высказалась об отсутствии возражений. В части взыскания пени завила о ее чрезмерно завышенном размере, явно не соответствующем объему нарушенных обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию пени по обоим договорам займа до 100000 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество также высказалась об отсутствии возражений, но просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его среднерыночной стоимости в настоящее время, т.е. в размере 1894000 руб., определенной заключением эксперта, т.к. залоговая стоимость, определенная в договоре залога, явно занижена.

Представитель истца, на заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ об уменьшении пени, в случае ее применения просила уменьшить размер пени не более чем на 50 %, т.е. примерно до 250000 руб. общей суммы по обоим договорам займа.

Ответчик /Деркачев С.Н./ , уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между истцом Микрокредитной компанией Россошанского фонда поддержки предпринимательства Воронежской области и ответчиком ИП Главой КФХ /Гончаров Ю.А./ были заключены договоры займа № и № по условиям которых ответчику был предоставлен заем денежных средств в сумме 250000 руб. и 750000 руб. соответственно, сроком на один год до <Дата обезличена> под 12 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование суммой займа по каждому из договоров определялся графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

         Согласно представленных истцом сведений, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам займа, до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований размер задолженности составляет: по договору займа № основной суммы займа 250000 руб. и процентов за пользование суммой займа 14069 руб., по договору займа № основной суммы займа 750000 руб. и процентов за пользование суммой займа 42209 руб., которая не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенногосуд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженностиявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной истцом по состоянию на <Дата обезличена>, по договору займа № в размере 125132 руб., по договору займа № в размере 375394 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    В данном случае, как видно из представленных суду договоров займа № и № соответственно, в п. 5.1 договоров займа указано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа фонд вправе начислить пени в размере 1% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд в данном случае полагает, что штрафные санкции на просроченный платеж являются явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому считает необходимым снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение обязательств по договору займа № до 35000 руб., по договору займа № до 115000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа от <Дата обезличена>, между истцом и ответчиком ИП Главой КФХ /Гончаров Ю.А./ были заключены договоры залога № и № соответственно, по условиям которых ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему имущество – трактор Беларус-1523, 2013 года выпуска.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа № и № суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1500000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства – трактор Беларус, в настоящее время составляет 1894000 руб., что значительно превышает установленную договором стоимость, на что указывал представитель ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, при определении начальной продажной цены трактора, являющегося предметом залога, суд принимая во внимание требования ст. 350 ГК РФ и заключение эксперта о рыночной стоимости данного транспортного средства на день рассмотрения дела в суде, считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 1894000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 27130 руб., подтверждённые платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ИП главы КФХ /Гончаров Ю.А./ и /Деркачев С.Н./ солидарно в пользу Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области задолженность:

- по договору займа № от <Дата обезличена> 250000 руб. основного долга, 14069 руб. проценты за пользование суммой займа и 35000 руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по состоянию на <Дата обезличена>;

- по договору займа № от <Дата обезличена> 750000 руб. основной долг, 42209 руб. проценты за пользование суммой займа и 115000 руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по состоянию на <Дата обезличена>;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27130 руб.,

а всего 1233408 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста восемь) руб.

Обратить взысканиена заложенное имущество – трактор Беларус-1523, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской №, номер двигателя № номер коробки передач 065043, установив начальную продажную стоимость 1894000 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 С.А. Крюков