Решение по делу № 8Г-13379/2022 [88-13768/2022] от 22.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13768/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2021-003996-80 по иску Веселова Л.В к Веселов А.Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Веселов А.Д. к Веселова Л.В, Веселов А.Н., Веселов Д.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по кассационной жалобе Веселова Л.В на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Веселова Л.В обратилась в суд с иском к Веселов А.Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области (далее – КУМИ Администрации г. Братска), в котором просила признать Веселов А.Д. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; расторгнуть договор социального найма и снять Веселов А.Д. с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В обоснование требований истицей указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Договор социального найма заключен с КУМИ Администрации г. Братска ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи указаны муж Веселов А.Н. и внук Веселов А.Д. При этом ответчик был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя на основании поквартирной карточки, которая содержала сведения о его регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; регистрация Веселов А.Д. в квартире произведена по заявлению его отца – Веселов Д.А., но при этом фактически внук истицы в данное жилое помещение никогда не вселялся. Регистрация Веселов А.Д. в квартире носила формальный характер, в то время как родители ответчика с момента его рождения определили место постоянного жительства в арендованном жилом помещении, в связи с чем Веселов А.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Веселов А.Д. обратился в суд со встречным иском к Веселова Л.В, Веселов А.Н., Веселов Д.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указано, что Веселов А.Д. полагает себя членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обладающим равными правами с ответчиками. В данной квартире он не проживал, поскольку с отцом, бабушкой и дедушкой сложились конфликтные отношения, что препятствовало его проживанию в несовершеннолетнем возрасте отдельно от матери. Самостоятельно в настоящее время Веселов А.Д. не может попасть в спорную квартиру, т.к. ключи от входной двери отсутствуют, а ответчики его не пускают. На неоднократные обращения с просьбой вселиться в квартиру для проживания ответчики отвечали отказом. До настоящего времени соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным истец по встречному иску просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Веселова Л.В, Веселов А.Н., Веселов Д.А. устранить препятствия и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Веселов А.Д. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; на Веселова Л.В, Веселов А.Н., Веселов Д.А. возложена обязанность устранить и не чинить препятствий Веселов А.Д. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселова Л.В изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что регистрация Веселов А.Д. в спорной квартире была произведена его отцом Веселов Д.А., однако ответчик никогда в квартиру фактически не вселялся и совместно с истицей не проживал; каких-либо доказательств наличия препятствий для проживания Веселов А.Д. представлено не было. В силу чего, как полагает заявительница, регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего с момента его рождения определили иное место постоянного жительства ребенка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Администрации <адрес>, Веселова Л.В и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан внук – Веселов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, зарегистрированы: наниматель Веселова Л.В – с ДД.ММ.ГГГГ, муж Веселов А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Веселов Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, внук Веселов А.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки факта проживания гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Потенциал», следует, что Веселов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не проживает.

Как следует из медицинских документов – истории развития ребенка Веселов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресом его проживания указан: <адрес>.

В медицинской карте пациента ОГАУЗ «БГБ №» указан адрес проживания пациента Веселов А.Д.: <адрес>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Веселов А.Д. в спорном жилом помещении, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сходное правовое регулирование установлено и действующим жилищным законодательством.

Так, на основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В пункте 25 постановления Пленума № 14 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, действовавшего на момент регистрации Веселов А.Д. в спорной квартире) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что несовершеннолетний приобретает право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, производное от прав его родителя на такое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право пользования отца ответчика – Веселов Д.А. истицей по первоначальному иску не оспаривается и на момент постановки Веселов А.Д. на регистрационный учёт в спорной квартире также не оспаривалось. Следовательно, как правильно отметили суды, в силу достигнутой родителями ответчика договоренности его постоянное место жительства было определено с отцом, где несовершеннолетний и был поставлен на учёт по месту жительства. Само же по себе дальнейшее проживание Веселов А.Д. совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судами также правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении в 2016 г. договора найма Веселова Л.В, имея все необходимые процессуальные механизмы защиты своего права, не только не оспаривала прав внука на спорную квартиру, но осознанно и добровольно включила его в число членов семьи нанимателя. Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как признание нанимателем за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Л.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи