Решение по делу № 33-1521/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016года по делу № 33 - 1521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Темуркаева А.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Расулова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Расулова М. М. неустойку в размере 150000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя. 4000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей, всего 316 500 (триста шестнадцать тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5850 (пять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Расулова М.М. – Раджабову М.М. об оставлении решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Расулов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2015г. при столкновении автомашины Мерседес <.> принадлежащего истцу и а/м ГАЗ <.> под управлением Шамхалова Ю.Ш.

В результате спорного ДТП автомобилю Мерседес <.> принадлежащей Расулову М.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСА ГО в ООО СК «Согласие».

Представитель Расулова М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвело.

Расулов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине Шамхалова Ю.Ш., управляющего автомобилем ГАЗ <.>.

Согласно заключению от 09.10.2015 года № 2953/2-2 проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость, причиненного ущерба автомобилю Мерседес S <.> с учетом износа составляет 429739 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» признав случай страховым перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № 295761 от 09.10.2015 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителями ответчика по доверенности Магомедовым А.Ю. и А.Н.Темуркаевым.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить или изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, а также снизив размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя ООО СК «Согласие», который извещен надлежащим образом, однако на процесс не явился, и о причинах неявки не сообщил.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст.15, 931, 1101,1064,1079 ГК РФ и фактическим обстоятельствами по делу, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Г К РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом пли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб па основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федеральною закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об Осаго» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего от 17.03.2015 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ <.> под управлением Шамхалова Ю.Ш. и автомобиля Мерседес <.> принадлежащего Расулову М.М. получил повреждение автомобиль истца по вине Шамхалова Ю.Ш.

Согласно экспертного заключения №441/15 размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес <.> принадлежащего Расулову м.М. <.>., с учетом износа составило 419681,93 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 400000 рублей. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки и штрафа в достаточной степени не учел просрочку выплаты страхового возмещения, период которой составляет с 12.08. 2015года по 09. 10. 2015год и сумму неустойки и штрафа определил по 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, что является завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000(тридцати) тысяч рублей.

Также подлежит снижению взысканный судом размер штрафа в пользу истца с ответчика до 30000(тридцати) тысяч рублей по изложенным выше основаниям.

Таким образом, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что необходимо учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 11 ноября 2015 года изменить в части, снизив размер неустойки до 30000(тридцати) тысяч рублей и штраф – до 30000(тридцати) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи