Решение по делу № 33-10641/2016 от 29.07.2016

Судья Доронин С.В. Дело № 33-10641/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Андреевой СА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Андреевой С.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой СА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевой СА, отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, а именно в части недоведения на момент подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части размера неустойки. Также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Андреевой С.А. и «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> был заключен кредитный договор, сумма кредита по договору составила 229 040 руб., проценты за пользование кредитными средствами составили 29,90%. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России № 2008-У, поскольку до нее как заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушил баланс интересов сторон. Указывает на необходимость компенсации ей морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика Жукова Р.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Андреевой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 040 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет 7 388 рублей 83 коп.

Банк, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Андреевой С.А. сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Андреевой С.А. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <дата> кредитор и заемщик в пунктах 1 и 2 согласовали размер кредита в сумме 229 040 рублей, размер процентной ставки по кредиту в 29,9% годовых. Полная стоимость кредита также определена в процентной ставке и согласно п. 4 договора составляет 34,81%.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета в материалы дела также не представлено.

Андреева С.А. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердила получение заявки и графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем Андреевой С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора <дата> состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Андреева С.А. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истицы о нарушении ее прав на получение информации не нашел своего подтверждения.

В п. 4 договора указана полная стоимость кредитного договора – 34,81% годовых.

Кроме того, из графика погашения по кредиту, получение и согласие с которым Андреева С.А. подтвердила при подписании кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 442 933,46 руб., включает платежи по возврату основного долга и проценты по кредиту, размер которых возможно вычислить простыми арифметическими действиями, поскольку размер процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Андреевой С.А. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Правовые основания для признания недействительными пунктов 2, 4 и 8 кредитного договора и для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: