Решение по делу № 33-2312/2015 от 07.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2312

Строка № 57 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ООО «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» к Башлыковой … о взыскании неосновательного обогащения в размере …. рублей,

по апелляционной жалобе Башлыковой … на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

установила:

ООО «Компьютер центр ДНС-Воронеж» 15 августа 2014 года обратился в судс настоящим иском к Башлыковой …., в котором указал, что 15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Башлыковой … (субарендодателем) и ООО «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» (субарендатором) были заключены два договора № 150 и № 151 субаренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1 договора субаренды № 150 субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 175 кв. м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Европа», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. …. В соответствии с п. 1.1 договора субаренды № 151 субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 90,3 кв. м, расположенное по тому же адресу на 1 этаже торгового центра «Европа».

Указанные договоры субаренды № 150 и № 151 были заключены сроком по 31 августа 2011 года включительно. Условиями договоров субаренды № 150 и № 151 предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты им субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса. В случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам субарендодатель имеет право засчитывать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности. При отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды.

29 марта 2011 года субарендатором были оплачены выставленные субарендодателем счета на оплату обеспечительного взноса в размере … рублей по договору субаренды № 150, в размере … рублей по договору субаренды № 151. В течение действия договоров субаренды № 150 и № 151 арендная плата оплачивалась ООО «КЦ ДНС-Воронеж» на основании выставляемых ИП Башлыковой …. счетов.

Согласно платежным поручениям № 23 от 18.04.2011 г., № 79 от 16.05.2011 г., № 195 от 30.06.2011 г., № 290 от 15.07.2011 г., а также выпискам из банка арендные платежи за 4 месяца аренды нежилого помещения общей площадью 175 кв. м ООО «КЦ ДНС-Воронеж» оплатило ИП Башлыковой … в полном объеме. Согласно платежным поручениям № 27 от 18.04.2011 г., № 78 от 16.05.2011 г., № 194 от 30.06.2011 г., № 291 от 15.07.2011 г., а также выпискам из банка арендные и иные платежи за 4 месяца аренды нежилого помещения общей площадью 90,3 кв. м ООО «КЦ ДНС-Воронеж» оплатило ИП Башлыковой …. в полном объеме.

С 01.09.2011 г. право ИП Башлыковой …. на сдачу в субаренду указанных нежилых помещений было прекращено в связи с тем, что собственник торгового центра расторг с ней договор аренды и передал ООО «Европа Центр» права по сдаче в субаренду данных помещений. После прекращения действия договоров субаренды № 150 и № 151 с ИП Башлыковой.. . ООО «КЦ ДНС-Воронеж» заключил договоры субаренды тех же нежилых помещений с новым субарендодателем ООО «Европа Центр».

14.07.2011 года субарендодателем ИП Башлыковой …. был выставлен счет на оплату аренды за август 2011 года по договору субаренды № 150 на общую сумму … руб., который был оплачен ООО «КЦ ДНС-Воронеж». Истец считает, что с учетом обеспечительного взноса в сумме … рублей арендная плата оплачена им в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды № 150.

В тот же день 14.07.2011 года ИП Башлыковой.. . был выставлен счет на оплату аренды за август 2011 года по договору субаренды № 151 на общую сумму … рублей, который был также оплачен ООО «КЦ ДНС-Воронеж». По этим основаниям истец считает, что арендная плата с учетом обеспечительного взноса в сумме … рублей также оплачена ООО «КЦ ДНС-Воронеж» в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды № 151.

До настоящего времени ИП Башлыкова … не осуществила возврат ООО «КЦ ДНС-Воронеж» излишне полученных сумм арендной платы за последний месяц аренды - август 2011 года в размере … рублей по договорам субаренды № 150 и № 151, в связи с чем истец полагает, что ответчик, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2013 года, неосновательно обогатился за счет истца, неосновательное обогащение подлежит возврату (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года с Башлыковой … в пользу ООО «КЦ ДНС-Воронеж» взыскано неосновательное обогащение в размере 265300 рублей (л.д. 163; 164-170).

В апелляционной жалобе Башлыкова … просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции; решение суда не соответствует обстоятельствам дела, так как договорами субаренды № 150 и № 151 не предусмотрен возврат обеспечительных взносов субарендатору; взысканные судом денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку они получены ответчиком в соответствии с заключенными сделками; судом не исследовался вопрос об учете сумм обеспечительных взносов в счет арендных платежей по договорам ООО «КЦ ДНС-Воронеж» с ООО «Европа Центр», вступившим в действие с 01.09.2011 (л.д. 172; 178-179).

Заслушав объяснения ответчика Башлыковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ООО «КЦ ДНС-Воронеж» по доверенности Юренева …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 главы 60 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. (абзац третий пункта 26).

Истцом были излишне оплачены услуги ответчика по предоставлению в субаренду истцу нежилых помещений по договорам субаренды № 150 и № 151 в виде излишне уплаченных арендных платежей за август 2011 года в размере 265300 рублей. Основываясь на данных обстоятельствах и указанных нормах права, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал полученные ответчиком суммы арендной платы неосновательным обогащением, поскольку при отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды обеспечительные взносы засчитываются субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды, а ответчик не засчитал обеспечительные взносы в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (август 2011 года).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как сроки действия договоров субаренды № 150 и № 151 истекли 31 августа 2011 года, районный суд обоснованно посчитал начало течения срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения с указанной даты; с этой даты истец узнал или должен был узнать об излишней оплате им услуг ответчика по субаренде нежилых помещений. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 августа 2014 года, суд первой инстанции законно и посчитал не пропущенным общий срок исковой давности (три года) и отказал ответчику в применении срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об учете сумм обеспечительных взносов по договорам субаренды № 150 и № 151 в счет арендных платежей по договорам субаренды, заключенным между ООО «КЦ ДНС-Воронеж» и ООО «Европа Центр», вступившим в действие с 01.09.2011; ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она перечислила излишне полученные от ООО «КЦ ДНС-Воронеж» арендные платежи за август 2011 года в счет арендной платы, полагающейся ООО «Европа Центр», начиная с 01.09.2011, за сдаваемые в субаренду ООО «КЦ ДНС-Воронеж» нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыковой … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи