Решение по делу № 2-4865/2021 от 15.03.2021

Дело №2-4865/2021

УИД 78RS0015-01-2021-002402-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               24 мая 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрушина Олега Игоревича к ООО «НСК-СтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Бахрушин О.И. обратился в суд с иском к ООО «НСК-СтройПроект» о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 02.10.2020 в размере 117 136,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя Булатову Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Тетерин Б.А. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки передачи истцу квартиры, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на объективные причины нарушения сроков передачи квартиры истцу, вызванные судебным процессом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном суде, длившийся 10 месяцев с Комитетом государственного строительного надзора, который незаконно отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, что затормозило ход окончания строительства до 19 марта 2020 года, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 35-37).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-СтройПроект» (застройщик) и ООО «Невская Финансово-строительная Корпорация» (участник долевого строительства) заключен договор №ДУ-Ш-3-107, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.3.1. договора) и принять объект долевого строительства, а именно (п.2.3. договора): однокомнатная квартира (студия), с проектным номером жилого помещения 107, общей площадью 24,5 кв.м., секции 3, на 3 этаже, строительных осей Л-И/15-16, срок установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-18)

Цена договора установлена п. 3.1 и составляет 1 252 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-СтройПроект» (застройщик) и ООО «Невская Финансово-строительная Корпорация» (Дольщик-1) и ООО «Севзапстрой» (Дольщик-2) заключен Договор уступки права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 19-21), в соответствии с которым Дальщик-1 уступает Дольщику-2 права и обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-СтройПроект» (застройщик) и ООО «Севзапстрой» (Дольщик-1) и Бахрушиным О.И. (Дольщик-2) заключен договор уступки права по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № ДУ-Ш-3-107 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, вместе с тем требования истца до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

    Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 252 800 руб. х 4,25% х 330 дней х 1/300 х 2 = 117 136,80 рублей.

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом, а также наличие непредвиденных обстоятельств, повлиявших на изменение сроков передачи квартиры по договору – рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вследствие незаконного отказа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области во внесение изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 08.11.2019 по 02.10.2020), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Кроме того, дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, продление срока с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии судебного спора с Комитетом государственного строительного надзора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства, являются предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (117 136,80 руб. + 5 000 руб.):2 = 61 068,40 руб.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Так как истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 542,72 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бахрушина Олега Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСК-СтройПроект» в пользу Бахрушина Олега Игоревича неустойку в размере 117 136,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 068,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСК-СтройПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 542,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

                                                   Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021г.