Решение по делу № 33-3-3702/2022 от 28.03.2022

УИД № 26RS0031-01-2021-001345-59

дело № 2-490/2021

Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-3702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Туралева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителей ответчика СПК-колхоза «Русь» –
Поповой О.В. и Кремневой Л.В. по доверенностям, прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С. и по апелляционной жалобе истца Швец В.М. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швец В.М. к СПК-колхозу «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, дополнительной оплаты и недоплаченного выходного пособия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Швец В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком СПК-колхоз «Русь» в должности заместителя председателя, в обязанности которого входило исключительно юридическое обеспечение деятельности кооператива. Также на основании должностной инструкции была закреплена обязанность кооператива по доставке Швец В.М. к месту работы и обратно к месту жительства служебным транспортом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом Швец В.М. прекращено на основании
ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Истец Швец В.М. считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как его увольнение стало результатом неприязненных отношений к нему со стороны руководства СПК-колхоза «Русь» и лично незаконно избранного председателя кооператива Воробьева С.Г., а в действительности никакого сокращения штата не производилось.

Учитывая изложенное, истец Швец В.М. просил суд:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора,

- восстановить Швец В.М. на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам,

- взыскать с ответчика СПК-колхоза «Русь» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, невыплаченную заработную плату за январь-март 2021 года в размере 65748,80 рублей, дополнительную оплату за январь-март 2021 года в размере 259518 рублей, сумму недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей
(т. 1 л.д. 4-7, 112-114, т. 2 л.д. 73-74).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 60-79).

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения истца Швец В.М. была нарушена. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе истец Швец В.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчет заработной платы, начисленной и подлежащей выплате в пользу истца, представленный ответчиком, поскольку он является неверным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 96-105).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представители ответчика СПК-колхоза «Русь» – Попова О.В. и Кремнева Л.В. по доверенностям с их доводами не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку процедура увольнения истца Швец В.М. была произведена в соответствии с положениями трудового законодательства, а денежные суммы при увольнении были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 111-114, 120-125, 194-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года по делу
№ 33-3-9585/2021 решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено и по делу принято по делу в этой части новое решение, а именно решено:

1) Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении со Швец В.М. трудового договора;

2) Восстановить Швец В.М. на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам;

3) Взыскать с СПК-колхоза «Русь» в пользу Швец В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года было оставлено без изменения
(т. 3 л.д. 235-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года по делу
№ 88-631/2022 было определено следующее:

1) Изменить апелляционное определение от 14 октября 2021 года в части восстановления Швец В.М. в должности заместителя председателя
СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам, изложив его в редакции: «Восстановить Швец В.М. в должности заместителя председателя
СПК-колхоза «Русь»;

2) Отменить апелляционное определение от 14 октября 2021 года в части взыскания с СПК-колхоз «Русь» в пользу Швец В.М.заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и оставления решения суда первой инстанции от 16 июля 2021 года без изменения в части отказа во взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года и решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в редакции апелляционного определения были оставлены без изменения (т. 4 л.д. 107-112).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия отмечает, что в рамках повторного апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу апелляционному пересмотру подлежит только решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу исковых требований Швец В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного выходного пособия.

В период апелляционного разбирательства по делу по запросу судебной коллегии ответчиком СПК-колхоз «Русь» был представлен:

- расчет заработной платы за время вынужденного прогула работника Швец В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2100706,41 рублей,

- расчет суммы, подлежащей выплате работнику Швец В.М. с учетом ранее выплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению штата, размер которой составил 1484102,67 рублей = 2100706,41 рублей – 273092 рублей (НДФЛ 13%) – 343511,74 рублей (выплаченное выходное пособие).

Также ответчиком СПК-колхоз «Русь» в судебную коллегию представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 1484102,67 рублей выплачена в пользу истца Швец В.М. в полном объеме.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в обжалуемой части, возражений на них, заслушав пояснения прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что с учетом представленных новых доказательств по делу исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат, представителей ответчика СПК-колхоза «Русь» – Поповой О.В. и Кремневой Л.В. по доверенностям, возражавших против доводов жалобы и представления и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в частности, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, в частности, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.10 трудового договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Швец В.М. (работник) и ответчиком СПК-колхоз «Русь» в лице председателя Шебалкова В.В. (работодатель), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад (ставку заработной платы) в размере 33320 рублей в месяц (т. 1 л.д. 24).

Положением об оплате труда СПК-колхоз «Русь» на 2021 год, утвержденным общим собранием уполномоченных членов СПК-колхоз «Русь» Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата специалистов и работников СПК-колхоз «Русь», отраженная в штатном расписании, разделена на основную и дополнительную оплату. Дополнительная оплата относится к выплатам стимулирующего характера в порядке, утвержденном в положении о материальном стимулировании (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)
(т. 2 л.д. 193-200).

Согласно штатному расписанию работников СПК-колхоз «Русь»
на 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ) оклад заместителя председателя по производству составляет 70000 рублей, в том числе основной 50000 рублей, дополнительный – 20000 рублей.

Основная оплата является фиксированным размером оплаты труда, а дополнительная – относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается в порядке, утвержденном в Положении о материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы, о чем указано в Положении об оплате труда Кооператива на 2021 год.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы на 2021 года начисление выплат стимулирующего характера производится в соответствии с утвержденным решением Правления СПК-колхоза «Русь»
(п. 1 раздела IV Положения). Лишение работника ежемесячных начислений (полное или частичное) также производится на основании решения Правления СПК-колхоза «Русь» (п. 5 раздела IV Положения).

В соответствии с п. 2 раздела IV Положения ежемесячные начисления начисляются работникам, исходя из результатов работы структурного подразделения Предприятия в целом и личного вклада каждого конкретного работника. В соответствии с п. 4 раздела IV Положения в случаях невыполнения работниками их должностных обязанностей, приказов и поручений непосредственного руководства, нарушении правил охраны труда и техники безопасности, производственной или трудовой дисциплины руководитель структурного подразделения представляет Председателю СПК служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о полном или частичном лишении работника текущего начисления. Лишение работника ежемесячных начислений (полное или частичное) производится на основании Решения Правления (п. 5 раздела IV Положения).

Из материалов дела следует, что истец Швец В.М. был лишен ежемесячных начислений стимулирующего характера за январь, февраль, март и апрель 2021 года, а также по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ со следующими формулировками:

КТУ – 0 - «б/л (больничный лист) не участвовал в работе колхозных дел» - за январь;

КТУ – 0 - «невыполнение никаких работ, только присутствие» -
за февраль;

КТУ – 0 - «бездействие в работе» - за март;

КТУ – 0 - «неисполнение трудовых обязанностей, читал книги художественные» - по итогам работы за 3 месяца (т. 2 л.д. 205-210).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено КТУ за январь 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу № (т. 3 л.д. 9).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено КТУ за февраль 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено КТУ за март 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от 02.04.25021 года № (т. 3 л.д. 11).

Согласно решению правления СПК-колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены КТУ для начисления доплат и премий за 3 месяца (январь-март) 2021 года (т. 3 л.д. 12-13).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено КТУ за апрель 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 14).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года истец отработал в январе 2021 года два рабочих дня: 11 и 12 января. В период
с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец Швец В.М. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. К работе в праздничные дни истец не привлекался.

За январь 2021 года истец Швец В.М. получил заработную плату в размере 6667 рублей (50000 : 15 = 3333,33 руб. (заработок за один рабочий день); 3333,33 х 2 (всего рабочих дней, фактически отработанных истцом в январе) = 6667 рублей) и пособие по временной нетрудоспособности
за 19 дней нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021 года,
в феврале 2021 года истец Швец В.М. отработал девять рабочих дней:
4, 5, 8, 18, 19, 20, 24, 25 и 26 февраля. В периоды с 01 по 03 и
с 09 по 17 февраля 2021 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. К работе в праздничный день 23 февраля истец не привлекался.

Указанные выше периоды временной нетрудоспособности и периоды работы были истцу Швец В.М. оплачены работодателем полностью, что подтверждается копией лицевого счета Швец В.М. за 2021 год (т. 2 л.д. 211).

Не согласившись с размером выходного пособия, а также полагая необходимым произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, истец Швец В.М. обратился в суд с настоящим иском, заявив, в частности, указанные требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата труда работнику Швец В.М. осуществлена работодателем СПК-колхоз «Русь» в соответствии с условиями трудового договора и внутренними локальными документами и согласно отработанному периоду на основании табелей учета рабочего времени, а, следовательно, заработная плата и выходное пособие были выплачены в полном объеме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и внутренними локальными актами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части, а именно решено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении со Швец В.М. трудового договора, а также восстановить его на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь».

Пересматривая обжалуемое решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты выходного пособия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает, что поскольку увольнение истца Швец В.М. по причине сокращения штата работников СПК-колхоза «Русь» признано незаконным на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем он восстановлен в прежней должности, то с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства работодатель обязан произвести в пользу незаконно уволенного работнику выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, а именно с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что ответчиком СПК-колхоза «Русь» было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2021 года по делу № 33-3-9585/2021, а именно истец Швец В.М. был восстановлен на работе в прежней должности 14 октября 2021 года.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) с ответчика СПК-колхоза «Русь» в пользу истца Швец В.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В целях исполнения указаний вышестоящего суда, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года по делу № 88-631/2022, судебной коллегией был проверен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате в пользу истца Швец В.М., представленный ответчиком СПК-колхоза «Русь», размер которой составляет 2100706,41 рублей.

Судебная коллегия признает представленный ответчиком СПК-колхоза «Русь» в период повторного апелляционного разбирательства по делу расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца Швец В.М. верным, арифметически правильным, составленным с учетом всех положенных и произведенных в пользу работника выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению.

Также судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Швец В.М. не представлено и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что заработная плата до момента незаконного увольнения была выплачена
СПК-колхоза «Русь» в пользу Швец В.М. в неполном размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК-колхоза «Русь» в пользу Швец В.М. невыплаченной заработной платы за январь-март 2021 года в размере 65748,80 рублей и дополнительной оплаты за январь-март 2021 года в размере 259518 рублей оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется законных оснований
отвергнуть представленные ответчиком СПК-колхоза «Русь» расчеты среднего заработка работника Швец В.М. и расчет заработной платы за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств в его опровержение истцом
не представлено.

Одновременно судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика СПК-колхоза «Русь» в пользу истца Швец В.М. недоплаченной суммы выходного пособия в размере 83251,35 рублей, поскольку согласно расписке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 343511,74 рублей, которое было выплачено истцу в полном объеме 08 апреля 021 года на основании платежного поручения № (т. 1 л.д. 71).

С учетом вышеизложенного вывода судебной коллегии о правильном исчислении работодателем СПК-колхоза «Русь» среднего заработка работника Швец В.М., у судебной коллегии не имеется правовых оснований полагать, что размер выходного пособия (исчисленный исходя из среднедневного заработка истца в размере 13211,99 рублей) был определенен неправильно.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что на основании нового доказательства, представленного ответчиком СПК-колхоз «Русь» в период повторного апелляционного разбирательства по делу, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел в пользу истца Швец В.М. выплату в размере 1484102,67 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(за вычетом 273092 рублей (НДФЛ 13%) и 343511,74 рублей
(ранее выплаченное истцу выходное пособие)), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент настоящего апелляционного разбирательства по делу какая-либо задолженность ответчика СПК-колхоз «Русь» перед истцом Швец В.М. по выплате заработной платы отсутствует, а, следовательно, исковые требования Швец В.М. в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С. и апелляционной жалобы истца Швец В.М. в обжалуемой части не заслуживают внимания, поскольку на момент повторного апелляционного пересмотра не содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швец В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С. и апелляционную жалобу истца Швец В.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: