Решение по делу № 33-4352/2022 от 25.03.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-4352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-868/2021 по иску Князяна А.Л. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ленишмидту В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба,

по частной жалобе Князяна А.Л. в лице представителя Г.В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«заявление Ленишмидта В.В. в лице представителя по доверенности адвоката К.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Князяна А.Л. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ленишмидту В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Князяна А.Л. в пользу Ленишмидта В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, и судебные расходы, понесенные за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Ленишмидта В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы 6 000 рублей и судебных расходов, понесенных за подготовку заявления о возмещении судебных расходов свыше 2 000 рублей – отказать»,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года исковые требования Князяна А.Л. к АО «Группа страховых компаний «Югория», Ленишмидту В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Князяна А.Л. к Ленишмидту В.В. отказано.

Ленишмидт В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Князяна А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Князян А.Л. в лице представителя Г.В.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Ленишмидтом В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально, в частности, квитанцией № <...> от 30 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что Ленишмидт В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе стороны истца, при этом судебным постановлением в удовлетворении заявленных Князяном А.Л. требований к Ленишмидту В.В. было отказано, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Ленишмидтом В.В. судебные расходы должны быть взысканы со страховой компании, отмены определения суда не влекут, ввиду того, что положения статьи 98 ГПК РФ каких-либо изъятий не содержат. Ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении требований к одному из ответчиков, следовательно, у последнего возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных по настоящему спору.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Князяна А.Л. в лице представителя Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: