Решение по делу № 33-1788/2023 от 28.02.2023

УИД №72RS0025-01-2022-011102-42

Дело № 33-1788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой Е.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валиева Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент», ИНН <.......> ОГРН <.......>, в пользу Валиева Т.М., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......> года, код подразделения <.......>, денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 130,12 руб.,    проценты    на сумму долга, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Валиев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату 10 октября 2022 в размере 68 054,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты 11 октября 2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 8 881 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2020 между Валиевым Т.М. и АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» был заключён агентский договор по продаже объектов недвижимости, по условиям которого принципал Валиев Т.М. поручил, а агент АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объектов недвижимости, которые принципал приобретёт по договору купли-продажи квартиры № <.......> от 09 декабря 2020 года и договору купли-продажи квартиры <.......> от 09 декабря 2020 года. Обязательства агента перед принципалом считаются выполненными с даты получения принципалом от покупателей Объектов полной оплаты стоимости обоих Объектов. Выплата вознаграждения осуществляется путём полного или частичного, в зависимости от сроков выполнения агентом поручения, зачета встречных однородных требований между принципалом и агентом исполненным в срок до 01 апреля 2021 года. Задолженность агента перед принципалом, подлежащая зачёту, на дату заключения договора составляет 500 000 руб., основана на соглашении о расторжении предварительного договора <.......> купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2020 и подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 09 декабря 2020, приложенным к договору. Полагает, что    ввиду невозврата денежных средств в размере 500 000 руб. возникло неосновательное обогащение. По состоянию на дату подачи иска 01.08.2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 054,79 руб.

В суде первой инстанции:

Истец Валиев Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Богомолова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» - Старикова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., просила снизить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. Считает, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, поскольку встречное требование было направлено к зачёту первоначального требования, однако указанные процессуальные вопросы судом не исследовались, подача встречного искового заявления не нашла своего процессуального рассмотрения и отражения в судебных актах. Также указывает, что удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд произвёл начисление процентов за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г., применив ключевую ставку в размере 20 %. Указывает, что согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022 г. ключевая ставка Центрального банка РФ за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. составляла 9,5 %., а с 28.02.2002 г. Центральный банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. В связи с чем к указанным процентам необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Старикова Н.В., действующая на основании доверенности <.......> от 01.03.2023 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Валиев Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2020 между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (агентом) и Валиевым Т.М. (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объектов недвижимости, которые принципал приобретет по договору купли-продажи квартиры <.......> от 09 декабря 2020 и договору купли-продажи квартиры <.......> от 09 декабря 2020: объект 1 – квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> общей площадью 99,3 кв.м, кадастровый номер <.......> подлежащая продаже по цене 8 000 000 руб.; Объект 2 – квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, общей площадью 155,5 кв.м, кадастровый номер <.......> подлежащая продаже по цене 10 000 000 руб.

Согласно п.2.6 агентского договора датой исполнения поручения по настоящему договору является наиболее поздняя из указанных дат: дата подписания договора купли-продажи с третьим лицом на объект, который будет подписан последним или дата получения принципалом от покупателей полной оплаты стоимости обоих объектов.

В соответствии с п.3.1 агентское вознаграждение за объекты составляет – 500 000 руб., в том числе НДС 20% - в случае исполнения агентом поручения в соответствии с п.2.6 договора до 31 декабря 2020;

- 300 000 руб., в том числе НДС 20% - в случае исполнения агентом поручения в соответствии с п.2.6 договора до 31 января 2021;

- 100 000 руб., в том числе НДС 20% - в случае исполнения агентом поручения в соответствии с п.2.6 договора до 28 февраля 2021;

- 10 000 руб., в том числе НДС 20% - в случае исполнения агентом поручения в соответствии с п.2.6 договора в более поздние сроки.

Договором предусмотрено, что выплата агентского вознаграждения производится путем полного или частичного (в зависимости) от сроков исполнения агентом поручения, зачета встречных однородных требований между принципалом и агентом. Задолженность агента перед принципалом, подлежащая зачету, на дату заключения договора составляет 500 000 руб. Проведение зачета встречных однородных требований проводится сторонами в течение 6 рабочих дней со дня передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи Объекта, который будет продан последним (п.3.2 агентского договора).

Обязательства агента считаются исполненными в полном объеме и принятыми принципалом, если между принципалом и подобранным при содействии агента покупателем в отношении объекта заключен договор купли-продажи. При этом обязательства агента считаются выполненными, а их исполнение - принятым принципалом, если договор купли-продажи объекта подписан в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение года после окончания срока действия договора (п. 2.3 агентского договора).

Срок действия договора - до 01 апреля 2021 года (п.4.2 агентского договора).

В соответствии с актом о проведении зачета встречных однородных требований, подписанному сторонами 09 декабря 2020, размер неисполненных обязательств АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» перед Валиевым Т.М. в обязательстве по оплате по выплате денежных средств по Соглашению о расторжении предварительного договора <.......> купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2020 составляет 500 000 руб.; неисполненных денежных обязательств Валиева Т.М. перед АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» нет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 декабря 2020 между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Валиевым Т.М. по предварительному договору № <.......> купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2020 задолженность в пользу Валиева Т.М. составляет 500 000 руб.

15 января 2021 года между Валиевым Т.М. и М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в отношении квартиры с кадастровым номером <.......>, площадью 99,3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, который в установленном законом порядке 21 января 2021 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

03 февраля 2021 года между Валиевым Т.М. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры с кадастровым номером <.......>, площадью 155,5 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, который в установленном законом порядке 05 февраля 2021 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что между сторонами имеется соглашение, согласно которому размер неисполненных обязательств АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» перед Валиевым Т.М. составляет 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Валиевым Т.М. требований и взыскал с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период со 02 апреля 2021 по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 и составил 40 130,12 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы с ответчика на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2022 года и до полного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с повышением Центральным банком России ключевой ставки более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ответчика, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных, не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Разрешая ходатайство о принятии встречного АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании с Валиева Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к рассмотрению.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если таких условий суд не усматривает, то вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции, разъяснив ответчику его право на обращение с данным иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

То есть, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие ответчика с такими аргументами не подтверждает наличия оснований для отмены судебного постановления по существу спора.

В суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются и не рассматриваются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                                                                  С.М. Котова

                                                                                           И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2023 г.