Решение по делу № 8Г-6621/2024 [88-11622/2024] от 15.02.2024

УИД 36RS0003-01-2023-004879-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-11622/2024

                                                                                                           № 9-2998/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АНО «СОДФУ», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО6 на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от               27 октября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АНО «СОДФУ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила отменить решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 г., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» задолженность в размере 197 861 руб. 87 коп., неустойку в размере 7 521 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от                23 января 2024 года определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 21 апреля 2023 г. №№, принятие которого явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском, требования ФИО9 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.05.2023, то есть установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 13.06.2023, тогда как исковое заявление направлено в суд 23.10.2023 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска, с учетом заключения проведенной Левобережным районным судом г. Воронежа служебной проверки, исходил из того, что наличие в материалах дела почтового конверта, в правом верхнем углу которого стоит штамм Почты России, датированный 11 мая 2024 г., не подтверждает факт направления искового заявления в суд в указанную дату, поскольку исковое заявление было направлено представителем истца простым почтовым отправлением (без уведомления).

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

При этом при решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами.

Судами установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.10.2023 путем направления простого почтового отправление.

При этом вывод суда первой инстанции о направлении искового заявления в суд 23.10.2023 не основан на каких-либо доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что наличие на конверте штампа Почты России датированного 11 мая 2024 г. не подтверждает факт направления искового заявления в суд в указанную дату, не привел суждений относительного того, в какую иную дату данное почтовое отравление было сдано в отделение почтовой связи, при том, что установление данного обстоятельства является существенным для разрешения вопроса о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд.

При этом дата поступления почтового отправления в суд, в данном случае 24.10.2023, значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Приведенные в апелляционном определении сомнения в дате направления искового заявления на материалах дела не основаны; какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд посредством почтового отправления, в деле отсутствуют. Фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны истца судами не установлено. Заключение служебной проверки факт направления искового заявления в суд 11.05.2023 не опровергает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от             27 октября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 января 2024 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от                27 октября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить в Левобережный районный суд города Воронежа для решения вопроса о принятии заявления к производству.

                    Судья                                                                             В.М. Лемякина