Решение по делу № 66а-4257/2021 от 02.09.2021

УИД № 77OS0000-02-2021-014080-27

Дело № 66а-4257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           29 сентября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № Ма-1570/2021 по частной жалобе Добровольского Александра Владимировича на определение Московского городского суда от                                          28 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления Добровольского Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Добровольский А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, связывая нарушения с несвоевременным рассмотрением Таганским районным судом города Москвы его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4     части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Добровольский А.В. не обладает правом на подачу административного иска.

В частной жалобе Добровольский А.В. просит определение отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеющая целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, присуждается в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от                                                     30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

К числу таковых рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено, что разъяснено, как правильно указал судья, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из которого следует, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного материала, а также правильное применение судьей норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от                                                       28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Добровольского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  подпись                                             Е.С. Корпачева